“周黑鴨”始創(chuàng)于1997年，其風(fēng)味獨(dú)特的鴨制品受到消費(fèi)者的喜愛。為解決散包裝儲(chǔ)藏、保鮮、攜帶不便，以及袋裝醬鹵鴨脖口味欠佳、肉質(zhì)松散、無回味等問題，“周黑鴨”于2012年推出了“鎖鮮裝”，并自2014年5月起將“周黑鴨”門店內(nèi)的散裝食品全部下柜，升級(jí)為可儲(chǔ)存3天至5天的氣調(diào)“鎖鮮裝”。
2013年10月周黑鴨公司提出“鎖鮮”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，2015年1月，第13403629號(hào)“鎖鮮”商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在肉、死家禽、板鴨、豆腐制品、熟蔬菜、熟制豆等第29類商品上。福州商事審判觀察系專業(yè)福州律師–蔡思斌律師在長(zhǎng)期關(guān)注、搜集福州及其他地區(qū)法院商事審判實(shí)例，并結(jié)合自身多年辦理商事、合同類案件經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上歸納、編輯而成，2015年11月，武漢零點(diǎn)綠色食品股份有限公司（下稱零點(diǎn)公司）針對(duì)上訴“鎖鮮”商標(biāo)向商評(píng)委提出無效宣告請(qǐng)求，主張系爭(zhēng)商標(biāo)直接表示了食品的質(zhì)量特點(diǎn)，用于商標(biāo)注冊(cè)不具有顯著性。
經(jīng)審查，商評(píng)委于2016年7月作出裁定，認(rèn)為系爭(zhēng)商標(biāo)“鎖鮮”作為商標(biāo)使用在肉、板鴨、香腸等食品類商品上，僅直接表示了上述商品的包裝技術(shù)、質(zhì)量等特點(diǎn)，不能起到區(qū)分商品來源的作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。而且周黑鴨公司在其官方網(wǎng)站上對(duì)其“周黑鴨散裝食品全面升級(jí)為鎖鮮裝”進(jìn)行了宣傳，進(jìn)一步證實(shí)了“鎖鮮”是一項(xiàng)包裝技術(shù)。據(jù)此，商評(píng)委裁定對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)予以無效宣告。
周黑鴨公司不服商評(píng)委作出的無效宣告裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，并補(bǔ)充提交了相關(guān)證據(jù)材料，用以證明“鎖鮮”具備商標(biāo)具有顯著特征，而且其將“鎖鮮”作為注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行了突出使用。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)不能證明在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，存在一種廣泛應(yīng)用于食品行業(yè)的被稱為“鎖鮮”的包裝技術(shù)，且“鎖鮮”亦非漢語固有詞匯，因此“鎖鮮”用于肉類制品上并非僅體現(xiàn)該類商品的包裝技術(shù)及質(zhì)量特點(diǎn)。而且，即便存在一種名為“鎖鮮”的包裝技術(shù)，“鎖鮮”所體現(xiàn)的亦是該包裝技術(shù)的特點(diǎn)，并非相關(guān)包裝所對(duì)應(yīng)的商品的特點(diǎn)。
同時(shí)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院指出，如果存在食品生產(chǎn)行業(yè)約定俗成地稱為“鎖鮮”的一種包裝技術(shù)，則系爭(zhēng)商標(biāo)的維持注冊(cè)并不意味著其他主體無法使用該包裝技術(shù)并進(jìn)行描述性、指示性地使用，“鎖鮮”商標(biāo)的持有人或被授權(quán)使用的主體，應(yīng)對(duì)他人正當(dāng)使用“鎖鮮”對(duì)其所使用的包裝技術(shù)及功能負(fù)有相應(yīng)的容忍義務(wù)，此亦為我國(guó)商標(biāo)法所體現(xiàn)的利益平衡原則的題中應(yīng)有之意。
綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2016年12月作出一審判決，撤銷商評(píng)委作出的對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)予以無效宣告的裁定，并判令商評(píng)委針對(duì)零點(diǎn)公司就系爭(zhēng)商標(biāo)所提出的無效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。
零點(diǎn)公司與商評(píng)委均不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。
北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“鎖鮮”并非是對(duì)相關(guān)商品的質(zhì)量或其他特點(diǎn)的直接表述，能夠起到指明商品來源的作用。
同時(shí)，在案證據(jù)表明，“鎖鮮”一詞在速凍技術(shù)保鮮、真空保鮮等不同技術(shù)領(lǐng)域均有使用，并具有不同的內(nèi)容指向，在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，“鎖鮮”尚未明確為一項(xiàng)包括具體方法、步驟、標(biāo)準(zhǔn)、應(yīng)用環(huán)境的食品包裝技術(shù)或速凍技術(shù)，所謂的“鎖鮮技術(shù)”亦未廣泛應(yīng)用于食品生產(chǎn)行業(yè)。食品包裝的重要目的之一，即為保證食品材質(zhì)的新鮮程度，不宜將所有有助于實(shí)現(xiàn)這一目的的技術(shù)手段統(tǒng)稱為“鎖鮮”技術(shù)。
在“鎖鮮”未構(gòu)成對(duì)相關(guān)商品質(zhì)量等特點(diǎn)的直接表述，也不構(gòu)成食品行業(yè)通用的包裝技術(shù)或速凍技術(shù)名稱的情況下，“鎖鮮”亦不構(gòu)成我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法所規(guī)定的“其他缺乏顯著特征”的情形。而且“鎖鮮”并非同業(yè)經(jīng)營(yíng)者在描述商品特點(diǎn)時(shí)所常用的直接表達(dá)方式，同業(yè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)商品的表述上仍具有較大的選擇空間，將“鎖鮮”注冊(cè)為商標(biāo)不會(huì)不適當(dāng)?shù)赜绊懲瑯I(yè)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。
綜上，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，駁回零點(diǎn)公司與商評(píng)委上訴，維持一審判決。
附本案判決書：
武漢零點(diǎn)綠色食品股份有限公司、國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)與湖北周黑鴨企業(yè)發(fā)展有限公司二審行政判決書
上訴人（原審被告）國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)茶馬南街1號(hào)。
法定代表人趙剛，主任。
委托代理人孫莎，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。
上訴人（原審第三人）武漢零點(diǎn)綠色食品股份有限公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)張灣工業(yè)園特88號(hào)。
法定代表人蘇德濤，董事長(zhǎng)。
委托代理人靳宗浩，北京市北方（保定）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）湖北周黑鴨企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)走馬嶺匯通大道8-1號(hào)。
法定代表人朱于龍，執(zhí)行董事。
委托代理人吳新華，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。
上訴人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）、上訴武漢零點(diǎn)綠色食品股份有限公司（簡(jiǎn)稱武漢零點(diǎn)公司）因商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初4441號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月7日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。2017年5月8日，上訴人商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人孫莎、上訴人武漢零點(diǎn)公司的委托代理人靳宗浩、被上訴人湖北周黑鴨企業(yè)發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱周黑鴨公司）的委托代理人吳新華到本院接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明：第13403629號(hào)“鎖鮮”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由周黑鴨公司于2013年10月22日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出注冊(cè)申請(qǐng)，核定使用在第29類：肉；死家禽；板鴨；豆腐制品；香腸；魷魚；熟蔬菜；海帶；腐竹；熟制豆商品上。爭(zhēng)議商標(biāo)專用權(quán)期限自2015年1月14日起至2025年1月13日。
2015年11月12日，武漢零點(diǎn)公司針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無效宣告申請(qǐng)，請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無效，理由為爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第十一條第一款第（二）項(xiàng)、第十一條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定。
商標(biāo)評(píng)審程序中，武漢零點(diǎn)公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交如下主要證據(jù)材料：
1、周黑鴨公司官方網(wǎng)站相關(guān)頁面打印件，其中顯示有“即日起，周黑鴨散裝產(chǎn)品現(xiàn)已升級(jí)為鎖鮮裝。鎖鮮裝，即具備散裝的原汁原味也擁有真空的安全”字樣，用于證明周黑鴨公司將“鎖鮮”作為包裝技術(shù)進(jìn)行使用，體現(xiàn)了商品包裝的特點(diǎn)，失去了商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。
2、湖北省科技信息研究院查新檢索中心（簡(jiǎn)稱湖北科技查新中心）2014年7月27日出具的關(guān)于《可可哥鎖鮮鴨制品加工關(guān)鍵技術(shù)集成》的科技查新報(bào)告。查新的委托單位為仙桃精武食品工業(yè)園有限公司，委托人為蘇德濤，查新項(xiàng)目名稱為《可可哥鎖鮮鴨制品加工關(guān)鍵技術(shù)集成》。委托單位提出的查新點(diǎn)與查新要求為：可可哥鎖鮮鴨制品加工關(guān)鍵技術(shù)集成創(chuàng)新點(diǎn)系可可哥鎖鮮鴨制品加工關(guān)鍵技術(shù)集成采用真空腌制技術(shù)替代常壓腌制技術(shù)；鹵制專利技術(shù)“加工鴨制品的鹵水料、其用途及用該鹵水料加工的鴨制品”（2014年5月6日發(fā)文授權(quán)，專利號(hào)：201XXXXXXXX2.X）的應(yīng)用（含添加丁香、大蒜等復(fù)合香辛料天然防腐劑）；采用低溫（低于100°C）微波殺菌技術(shù)和低溫（低于100°C）水浴滅菌技術(shù)相結(jié)合的殺菌技術(shù)，采用內(nèi)袋真空包裝加外盒內(nèi)充入氮?dú)獾逆i鮮盒的雙重包裝技術(shù)等項(xiàng)技術(shù)的集成，使鴨制品的鴨肉具有良好的嚼勁，保持了新鮮醬鹵鴨制品良好的風(fēng)味，新鮮保持期達(dá)3個(gè)月以上。湖北科技查新中心根據(jù)委托人提供的主題詞、檢索策略，檢索了維普中文科技期刊數(shù)據(jù)庫(kù)、CNKI中文期刊網(wǎng)等8個(gè)國(guó)內(nèi)期刊及科技成果數(shù)據(jù)庫(kù)，檢索年限主要限于1989年至2014年期間公開的成果，共檢索到相關(guān)文獻(xiàn)26篇。湖北科技查新中心根據(jù)檢索作出的查新結(jié)論為：所檢國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)范圍內(nèi)，已見單獨(dú)使用真空腌制技術(shù)或低溫微波殺菌技術(shù)的鴨肉制品文獻(xiàn)報(bào)道，已見同時(shí)使用了低溫微波殺菌技術(shù)和低溫水浴殺菌技術(shù)進(jìn)行對(duì)比的非鴨肉制品的文獻(xiàn)報(bào)道，但未見集成真空腌制技術(shù)、鹵制專利技術(shù)、低溫微波殺菌和低溫水浴滅菌相結(jié)合的殺菌技術(shù)、采用內(nèi)袋真空包裝加外盒充入氮?dú)獾碾p重包裝保鮮等項(xiàng)技術(shù)，進(jìn)行保鮮鴨制品加工的文獻(xiàn)報(bào)道。
3、湖北省科學(xué)技術(shù)廳于2014年8月11日頒發(fā)的科技成果登記證書，科技成果名稱為鎖鮮鴨制品加工關(guān)鍵技術(shù)集成，完成單位為仙桃精武食品工業(yè)園有限公司和武漢輕工大學(xué)。
4、仙桃市人民政府于2015年4月頒發(fā)的《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎(jiǎng)》獎(jiǎng)勵(lì)證書，項(xiàng)目名稱為鎖鮮鴨制品新工藝，獲獎(jiǎng)人為蘇德濤。
前述證據(jù)材料2-4，第三人武漢零點(diǎn)公司主要用于證明“鎖鮮”已是廣泛存在和運(yùn)用于食品行業(yè)的包裝技術(shù)，直接表示了食品的質(zhì)量特點(diǎn)，用于商標(biāo)注冊(cè)不具有顯著性。
2016年7月15日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字[2016]第62288號(hào)《關(guān)于第13403629號(hào)“鎖鮮”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書》（簡(jiǎn)稱第62288號(hào)裁定），該裁定認(rèn)定：爭(zhēng)議商標(biāo)“鎖鮮”作為商標(biāo)使用在肉、板鴨、香腸等食品類商品上，僅直接表示了商品的包裝技術(shù)、質(zhì)量等特點(diǎn)，不能起到區(qū)分商品來源的作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，且周黑鴨公司在其官方網(wǎng)站上對(duì)其“周黑鴨散裝食品全面升級(jí)為鎖鮮裝”進(jìn)行了宣傳，進(jìn)一步證實(shí)了“鎖鮮”是一項(xiàng)包裝技術(shù)。故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)、第十一條第一款第（三）項(xiàng)所指的情形，不得作為商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)。依據(jù)商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)，第四十四條第一款、第三款，第四十六條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定：爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。
周黑鴨公司不服第62288號(hào)裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。
原審訴訟中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)將武漢零點(diǎn)公司在無效宣告請(qǐng)求程序中所提交的證據(jù)材料作為其作出第62288號(hào)裁定的證據(jù)向法院提交。此外，為證明其程序并不存在瑕疵，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了《商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)與郵局發(fā)文交接清單》以及掛號(hào)信查詢結(jié)果，顯示掛號(hào)信已經(jīng)由“陸鵬飛”于2016年3月7日簽收。
對(duì)于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的上述證據(jù)材料，周黑鴨公司對(duì)于科技獎(jiǎng)勵(lì)證書、科技成果登記證書的真實(shí)性無異議。對(duì)于查新報(bào)告，認(rèn)為武漢零點(diǎn)公司未提交查新機(jī)構(gòu)湖北科技查新中心的資質(zhì)證明文件，對(duì)于該證據(jù)的合法性、真實(shí)性均有異議。對(duì)于武漢零點(diǎn)公司提交的周黑鴨公司官方網(wǎng)站打印頁，因未作公證，故對(duì)于真實(shí)性不予認(rèn)可。關(guān)于相關(guān)證據(jù)材料與本案的關(guān)聯(lián)性，周黑鴨公司認(rèn)為，武漢零點(diǎn)公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所提交的證據(jù)材料形成時(shí)間均晚于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日，故不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性。對(duì)于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的證明其程序合法的相關(guān)查詢結(jié)果，周黑鴨公司認(rèn)為，這些查詢資料僅能證明商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)將答辯通知書交給相關(guān)郵政企業(yè)，但無法證明其實(shí)際已由周黑鴨公司收到。
周黑鴨公司向法院補(bǔ)充提交了以下證據(jù)材料：
1、（2016）鄂琴臺(tái)內(nèi)證字第32755、32756、32757號(hào)公證書，這三份公證書分別記錄了如下內(nèi)容，即周黑鴨公司的委托代理人分別登錄了域名為“www.tmall.com”、“www.jd.com”、“www.yhd.com”的網(wǎng)站，在相關(guān)網(wǎng)站的首頁搜索欄中輸入“周黑鴨”，搜索結(jié)果顯示的部分頁面上顯示有該公司的產(chǎn)品在銷售，部分商品的包裝上顯示有爭(zhēng)議商標(biāo)的標(biāo)志。周黑鴨公司將這些證據(jù)材料用于證明其在各大電商平臺(tái)上將“鎖鮮”作為注冊(cè)商標(biāo)突出使用。
2、周黑鴨公司與東莞奇妙包裝有限公司于2015年7月31日簽訂的《銅板加工定做合同》以及東莞奇妙包裝有限公司出具的《關(guān)于印制“鎖鮮”版面包膜說明》及包裝膜樣品照片，照片顯示包裝膜樣品上有涉案商標(biāo)的標(biāo)志。
3、希悅爾（中國(guó)）有限公司于2016年8月22日出具的《關(guān)于印制“鎖鮮”版面包膜說明》及包裝膜樣品照片，照片顯示包裝膜樣品上標(biāo)注了涉案商標(biāo)的標(biāo)志。
4、武漢雅都包裝印刷有限公司出具的顯示訂購(gòu)日期為2014年5月31日的采購(gòu)訂單、銷貨清單、發(fā)票及包裝盒樣品照片，照片顯示包裝盒樣品上標(biāo)注了涉案商標(biāo)的標(biāo)志。
以上證據(jù)材料2-4用于證明周黑鴨公司在產(chǎn)品包裝上將“鎖鮮”作為商標(biāo)突出使用。
5、（2015）鄂武漢中知字第02749號(hào)民事判決書（簡(jiǎn)稱第02749號(hào)民事判決書），該判決所涉案件系周黑鴨公司訴武漢零點(diǎn)公司、仙桃精武食品工業(yè)園有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，法院判決認(rèn)定仙桃精武食品工業(yè)園有限公司侵害了周黑鴨公司第13403629號(hào)“鎖鮮”商標(biāo)（即本案爭(zhēng)議商標(biāo)）的專用權(quán)。周黑鴨公司用該判決證明武漢零點(diǎn)公司與周黑鴨公司之間因侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛正在進(jìn)行訴訟，武漢零點(diǎn)公司為逃避侵權(quán)責(zé)任惡意申請(qǐng)爭(zhēng)議商標(biāo)無效。
6、案外人在其微博中對(duì)周黑鴨公司“鎖鮮裝”商品的評(píng)論，證明其作為商標(biāo)使用的情況。
7、百度百科中關(guān)于“利樂包”、“新鮮屋”的作為包裝的介紹以及“利樂包”、“新鮮屋”作為商標(biāo)已被核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)信息打印件，用以證明即便被認(rèn)定為包裝技術(shù)，“鎖鮮”亦具有顯著性并應(yīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)。
經(jīng)質(zhì)證，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，周黑鴨公司提交的使用證據(jù)與爭(zhēng)議商標(biāo)是否具有顯著性不具有關(guān)聯(lián)性，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不予質(zhì)證。
武漢零點(diǎn)公司對(duì)周黑鴨公司所提交的公證書的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)于合同、照片、采購(gòu)清單證據(jù)的真實(shí)性以及證明目的不予認(rèn)可，對(duì)于周黑鴨公司提交的第02749號(hào)民事判決書，武漢零點(diǎn)公司認(rèn)為并非生效判決，對(duì)于證明目的不予認(rèn)可。對(duì)于微博網(wǎng)頁的真實(shí)性不予認(rèn)可，并且從中可以看出周黑鴨公司的商品顯示“鎖鮮裝”字樣，是作為包裝技術(shù)進(jìn)行使用并非作為商標(biāo)進(jìn)行使用。對(duì)于“利樂包”、“新鮮屋”的查詢頁真實(shí)性予以認(rèn)可，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
武漢零點(diǎn)公司向法院補(bǔ)充提交了以下證據(jù)材料：
1、對(duì)“鎖鮮”的網(wǎng)絡(luò)查詢結(jié)果，用于證明“鎖鮮”系包裝技術(shù)，不具有顯著性。
2、申請(qǐng)?zhí)枮?247408號(hào)的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)信息打印件，申請(qǐng)人為張福亮，申請(qǐng)商標(biāo)為文字商標(biāo)“鎖鮮”，該申請(qǐng)已被商標(biāo)局駁回。申請(qǐng)?zhí)枮?5111606號(hào)由周黑鴨公司申請(qǐng)的“鎖鮮裝”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)信息打印件，該申請(qǐng)已被商標(biāo)局駁回。用于證明本案爭(zhēng)議商標(biāo)不具有顯著性。
3、（2016）鄂長(zhǎng)江內(nèi)證字第17847號(hào)公證書，公證主要過程系在百度搜索中輸入“鎖鮮技術(shù)”，對(duì)相關(guān)搜索結(jié)果并甄選后打印出相關(guān)的文章，其中包括顯示時(shí)間為2013年3月3日，顯示來源為《成都晚報(bào)》的《“三全食品”活性凍態(tài)鎖鮮技術(shù)揭秘》的文章、顯示時(shí)間為2012年11月9日，顯示來源為《南方日?qǐng)?bào)》的《從雪地凍餃子到活性凍態(tài)鎖鮮》的文章，其內(nèi)容均為三全食品介紹其速凍餃子的冷凍技術(shù)特點(diǎn)。另外一篇顯示日期為2013年6月11日，顯示來源為中國(guó)糖酒網(wǎng)的題為《純生啤酒“冰點(diǎn)鎖鮮”釀造科技》的文章，則介紹了低溫釀造啤酒的好處。用于證明“鎖鮮”作為包裝技術(shù)早已廣泛在食品行業(yè)使用。
4、湖北金福源食品有限公司、仙桃精武食品工業(yè)園有限公司、江蘇阿潤(rùn)食品有限公司、絕味食品股份有限公司、武漢市江夏金口八一漁業(yè)食品有限公司、兗州市綠源食品有限公司等分別出具的關(guān)于“鎖鮮”為一種食品行業(yè)包裝技術(shù)的情況說明各一份，其主要內(nèi)容系說明一種通過抽真空或/和充氮?dú)獾姆绞綄?duì)食品進(jìn)行保鮮處理的包裝技術(shù)簡(jiǎn)稱為“鎖鮮”或“鎖鮮裝”，該技術(shù)在五年前即已被食品生產(chǎn)企業(yè)廣泛使用。
5、湖北省科學(xué)技術(shù)廳于2014年8月11日出具的《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》，所鑒定成果名稱為鎖鮮鴨制品加工關(guān)鍵技術(shù)集成，完成單位為仙桃精武食品工業(yè)園有限公司和武漢輕工大學(xué)。
6、《中國(guó)廣告》雜志2008年第7期圈內(nèi)圈外專欄的《從小喝好奶，荷蘭人身高世界第一》的廣告文章中提到“為奶粉鎖鮮”的字樣。該文中并未體現(xiàn)鎖鮮系何種方法或技術(shù)?！都Z食與油脂》雜志2012年第11期中所刊登的《冷凍面條發(fā)展現(xiàn)狀與趨勢(shì)》文章中提到“速凍鎖鮮工序”。經(jīng)查看，其實(shí)際指通過低溫速凍方法保持食物的新鮮度。
7、湖北省高級(jí)人民法院（2016）鄂民終916號(hào)民事判決書，該判決將周黑鴨公司所提交的第02749號(hào)民事判決書予以撤銷。
經(jīng)質(zhì)證，周黑鴨公司對(duì)證據(jù)材料1、5、6的真實(shí)性不予認(rèn)可。對(duì)其余證據(jù)材料的真實(shí)性雖認(rèn)可，但均缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性。
原審法院對(duì)本案的證據(jù)認(rèn)定如下：鑒于各方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料均符合法定的書證形式，且進(jìn)行質(zhì)證的一方均未提出相反證據(jù)，故法院對(duì)上述證據(jù)材料的真實(shí)性均予以確認(rèn)。對(duì)于相關(guān)證據(jù)的證明效力，法院將在判決理由部分予以闡述。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在第62288號(hào)裁定中的認(rèn)定能否成立，關(guān)鍵取決于是否存在一種包裝技術(shù)叫作“鎖鮮”，或相關(guān)公眾約定俗成地將某一種包裝技術(shù)稱為“鎖鮮”，而該包裝技術(shù)出現(xiàn)或被廣泛使用的時(shí)間應(yīng)在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，應(yīng)由商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和武漢零點(diǎn)公司對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。
科技查新報(bào)告主要功能在于對(duì)相關(guān)技術(shù)是否具有新穎性、創(chuàng)造性進(jìn)行分析，其主要用于對(duì)專利等智力成果型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可保護(hù)性提供借鑒。本案中，武漢零點(diǎn)公司提交的科技查新報(bào)告系由委托人設(shè)定好相應(yīng)的查詢關(guān)鍵詞及其組合，并預(yù)設(shè)相應(yīng)的查詢要點(diǎn)，具有較大的主觀目的性，客觀性不高。此外，該查新報(bào)告的主要結(jié)論亦是“此前未見集成真空腌制技術(shù)、鹵制專利技術(shù)、低溫微波殺菌和低溫水浴滅菌相結(jié)合的殺菌技術(shù)、采用內(nèi)袋真空包裝加外盒充入氮?dú)獾碾p重包裝保鮮等項(xiàng)技術(shù)，進(jìn)行保鮮鴨制品加工的文獻(xiàn)報(bào)道”。關(guān)于此點(diǎn)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和武漢零點(diǎn)公司均未能證明或說明查新報(bào)告中所涉及的“可可哥鎖鮮鴨制品加工關(guān)鍵技術(shù)集成”即系第62288號(hào)裁定中所認(rèn)定的一種包裝技術(shù)，亦未能證明此種包裝技術(shù)已廣泛用于食品生產(chǎn)行業(yè)。且即便前兩點(diǎn)能夠證明，該報(bào)告的時(shí)間亦晚于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)日，不能支持第62288號(hào)裁定的結(jié)論。
出具證言的相關(guān)企業(yè)未出庭接受詢問，不能僅憑書面證言即認(rèn)定其所述觀點(diǎn)。這些企業(yè)在出具相應(yīng)的證言時(shí)，應(yīng)有相應(yīng)的證據(jù)加以佐證，現(xiàn)未有相應(yīng)證據(jù)，因此，該證言的證明效力無法予以確認(rèn)。
相關(guān)報(bào)紙期刊中所出現(xiàn)的“鎖鮮”技術(shù)，經(jīng)認(rèn)真查看，主要是一種速凍技術(shù)，與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及武漢零點(diǎn)公司所稱的特定的包裝技術(shù)并無關(guān)聯(lián)。
關(guān)于周黑鴨公司在其官方網(wǎng)站上使用“鎖鮮裝”的表述，在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及武漢零點(diǎn)公司均未能證明存在一種被稱作“鎖鮮”的特定包裝技術(shù)的前提下，即便周黑鴨公司對(duì)其某種或某類商品包裝稱為“鎖鮮裝”，亦系其對(duì)自有技術(shù)的稱謂，并未損害武漢零點(diǎn)公司及相關(guān)公眾的利益。
現(xiàn)有在案證據(jù)不能證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前存在一種廣泛應(yīng)用于食品行業(yè)的被稱為“鎖鮮”的包裝技術(shù)，且“鎖鮮”亦非漢語固有詞匯，因此，“鎖鮮”用于肉類制品上并非僅體現(xiàn)該類商品的包裝技術(shù)及質(zhì)量特點(diǎn)。商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定所適用的情形系相關(guān)標(biāo)志“僅”且“直接”體現(xiàn)商品本身的相應(yīng)特點(diǎn)才無顯著性。而根據(jù)本案事實(shí)，即便存在一種名為“鎖鮮”的包裝技術(shù)，那么“鎖鮮”所體現(xiàn)的亦是該包裝技術(shù)的特點(diǎn)，并非包裝所對(duì)應(yīng)的商品的特點(diǎn)，與商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)所規(guī)范的情形明顯不同。根據(jù)法律體系化解釋的原則，商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項(xiàng)所適用的情形亦應(yīng)系指商品，而非商品的包裝技術(shù)。因此，“鎖鮮”的注冊(cè)并未違背商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之規(guī)定。商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)所規(guī)范的情形并不相同，針對(duì)同一事實(shí)，不能同時(shí)適用，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)同時(shí)適用該兩項(xiàng)規(guī)定評(píng)述同一事實(shí)，亦屬不妥。需要說明的是，如果存在食品生產(chǎn)行業(yè)約定俗成地稱為“鎖鮮”的一種包裝技術(shù)，則本案爭(zhēng)議商標(biāo)的維持注冊(cè)，并不意味著其他主體無法使用該包裝技術(shù)并進(jìn)行描述性、指示性地使用，“鎖鮮”商標(biāo)的持有人或被授權(quán)使用的主體，應(yīng)對(duì)他人正當(dāng)使用“鎖鮮”對(duì)其所使用的包裝技術(shù)及功能負(fù)有相應(yīng)的容忍義務(wù)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在第62288號(hào)裁定的認(rèn)定，存在事實(shí)認(rèn)定及法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
根據(jù)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的查詢資料，其已正確填寫了相關(guān)地址，且亦交由郵政企業(yè)進(jìn)行送達(dá)，并已有人簽收。周黑鴨公司雖認(rèn)為其未收到相關(guān)答辯通知，但未能證明商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的送達(dá)存在瑕疵，法院對(duì)周黑鴨公司的該主張不予支持。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第62288號(hào)裁定；二、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出無效宣告裁定。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和武漢零點(diǎn)公司均不服原審判決，向本院提起上訴。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)請(qǐng)求撤銷原審判決，維持第62288號(hào)裁定。其主要上訴理由是：1、爭(zhēng)議商標(biāo)“鎖鮮”具有“鎖住新鮮”的意思，其作為商標(biāo)使用在肉、板鴨等商品上，僅直接表示了商品的質(zhì)量特點(diǎn)，構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)所指情形。2、武漢零點(diǎn)公司在行政階段和原審訴訟階段提交的證據(jù)能夠證明“鎖鮮”已經(jīng)成為一項(xiàng)包裝技術(shù)。包裝技術(shù)是一個(gè)類概念，會(huì)包含很多加工工藝，比如速凍技術(shù)。3、商品的包裝技術(shù)是商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)所指的“其他特點(diǎn)”，商品的包裝形式、包裝技術(shù)已經(jīng)成為與商品不可分離的一種物理屬性。4、若爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的商品未使用“鎖鮮”這項(xiàng)包裝技術(shù)，“鎖鮮”作為商標(biāo)使用在上述商品上，消費(fèi)者不易將這項(xiàng)技術(shù)名稱作為商標(biāo)進(jìn)行識(shí)別，屬于商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項(xiàng)所指“其他缺乏顯著特征”的情形。
武漢零點(diǎn)公司請(qǐng)求撤銷原審判決，維持第62288號(hào)裁定。其主要上訴理由是：“鎖鮮”是一種延長(zhǎng)食品保存時(shí)間、保留食品原有味道的技術(shù)，該詞直接表明了商品的保鮮技術(shù)、質(zhì)量等特點(diǎn)，起不到表明商品來源的作用，也缺乏商標(biāo)必須具有的顯著性，根據(jù)商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)的規(guī)定，“鎖鮮”不應(yīng)作為商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
周黑鴨公司服從原審判決。
經(jīng)審理查明：原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，且有爭(zhēng)議商標(biāo)的商標(biāo)檔案、注冊(cè)商標(biāo)無效宣告申請(qǐng)書、第62288號(hào)裁定、各方當(dāng)事人在商標(biāo)評(píng)審階段和原審訴訟階段提交的證據(jù)材料及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
本案二審期間，武漢零點(diǎn)公司補(bǔ)充提交了下列證據(jù)材料：
1、百度檢索“鎖鮮”的部分結(jié)果；
2、關(guān)于鎖鮮裝、鎖鮮技術(shù)的簡(jiǎn)介；
3、2012年、2013年三全食品對(duì)其“鎖鮮”動(dòng)態(tài)鎖鮮技術(shù)的報(bào)道部分截圖；
4、其他公司“鎖鮮”技術(shù)的宣傳和推廣材料部分截圖；
5、“soopat”專利搜索引擎對(duì)“鎖鮮”檢索結(jié)果。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均予以認(rèn)可。周黑鴨公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可。
上述事實(shí)，有武漢零點(diǎn)公司提交的證據(jù)材料及當(dāng)事人陳述等在案佐證。
本院認(rèn)為：商標(biāo)法第十一條規(guī)定：“下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)：（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的；（二）僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的；（三）其他缺乏顯著特征的。前款所列標(biāo)志經(jīng)過使用取得顯著特征，并便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)注冊(cè)?！?/p>
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“人民法院審查訴爭(zhēng)商標(biāo)是否具有顯著特征，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商標(biāo)所指定使用商品的相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)，判斷該商標(biāo)整體上是否具有顯著特征。商標(biāo)標(biāo)志中含有描述性要素，但不影響其整體具有顯著特征的；或者描述性標(biāo)志以獨(dú)特方式加以表現(xiàn)，相關(guān)公眾能夠以其識(shí)別商品來源的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有顯著特征?！钡谑粭l規(guī)定：“商標(biāo)標(biāo)志只是或者主要是描述、說明所使用商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量、產(chǎn)地等的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其屬于商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的情形。商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素暗示商品的特點(diǎn)，但不影響其識(shí)別商品來源功能的，不屬于該項(xiàng)所規(guī)定的情形。”
判斷商標(biāo)是否屬于直接描述性標(biāo)志，應(yīng)從以下兩個(gè)方面考慮：第一，相關(guān)公眾看到該標(biāo)志的第一認(rèn)知。如果相關(guān)公眾在看到某一標(biāo)志時(shí)，無須想象即能判斷出其屬于對(duì)商品或服務(wù)特點(diǎn)的描述，則該標(biāo)志為直接描述性標(biāo)志。如果相關(guān)公眾在看到某一標(biāo)志時(shí)，需要經(jīng)過一定程度的演繹、解釋、說明或想象才能將該標(biāo)志與商品或服務(wù)的特點(diǎn)相對(duì)應(yīng)，則該標(biāo)志并非直接描述性標(biāo)志而屬于暗示性標(biāo)志，雖然顯著性不高，但是已經(jīng)達(dá)到商標(biāo)法對(duì)顯著特征的最低要求。第二，是否屬于同業(yè)經(jīng)營(yíng)者描述該特點(diǎn)所使用的常用方式。如果某一標(biāo)志為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者用來描述此類商品或服務(wù)功能、用途、特點(diǎn)的常用標(biāo)志，則該標(biāo)志為直接描述性標(biāo)志。
暗示性標(biāo)志之所以具有顯著特征，一是因?yàn)橄嚓P(guān)公眾雖然最終能認(rèn)識(shí)到該暗示性標(biāo)志在一定程度上描述了商品或服務(wù)的特點(diǎn)，但是需要一定程度的演繹、解釋、說明或想象才能將該標(biāo)志與商品或服務(wù)的特點(diǎn)相對(duì)應(yīng)，可以區(qū)分商品或服務(wù)來源。二是因?yàn)榘凳拘詷?biāo)志不屬于同業(yè)經(jīng)營(yíng)者在描述商品或服務(wù)特點(diǎn)時(shí)所常用的標(biāo)志，具有較大的選擇空間，不會(huì)不適當(dāng)?shù)胤恋K同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的正當(dāng)使用。
本案中，“鎖鮮”一詞并非中文固有詞匯，意指“鎖住新鮮”，該詞使用在肉、死家禽、板鴨等商品上，是對(duì)上述商品具有較高保鮮品質(zhì)這一食品質(zhì)量狀況的期許。肉、死家禽、板鴨等商品的質(zhì)量等特點(diǎn)與“鎖鮮”并無直接關(guān)聯(lián)，相關(guān)公眾在看到“鎖鮮”一詞時(shí)，需要經(jīng)過一定程度的演繹、想象才能將“鎖鮮”與消費(fèi)者對(duì)肉、死家禽、板鴨等商品具有較高保鮮品質(zhì)這一選購(gòu)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)應(yīng)。因此，“鎖鮮”并非是對(duì)上述商品的質(zhì)量或其他特點(diǎn)的直接表述，能夠起到指明商品來源的作用，并未違反商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定。
本案中，武漢零點(diǎn)公司提交的三全食品的宣傳稿件名為“解開速凍技術(shù)鎖鮮的秘密”，其是在對(duì)快速凍結(jié)的速凍方法保持了產(chǎn)品的營(yíng)養(yǎng)成份這一含義上使用“鎖鮮”一詞?！犊萍疾樾聢?bào)告》是對(duì)真空腌制、微波殺菌、水浴滅菌、真空充氮等關(guān)鍵詞的檢索?！昂笔】萍汲晒怯涀C書”，僅載明科技成果名稱為“鎖鮮鴨制品加工關(guān)鍵技術(shù)集成”，未載明該技術(shù)的具體內(nèi)容和實(shí)施方法。六份同業(yè)者的情況說明僅寫明“鎖鮮……指一種保質(zhì)、保鮮的包裝技術(shù)，被食品生產(chǎn)企業(yè)廣泛使用”，并未明確該技術(shù)的方法、步驟、效果。且《科技查新報(bào)告》、“湖北省科技成果登記證書”、同業(yè)者情況說明的形成時(shí)間均晚于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和武漢零點(diǎn)公司公司在本案中提交的證據(jù)表明，“鎖鮮”一詞在速凍技術(shù)保鮮、真空保鮮等不同技術(shù)領(lǐng)域均有使用，并具有不同的內(nèi)容指向，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前，“鎖鮮”尚未明確為一項(xiàng)包括具體方法、步驟、標(biāo)準(zhǔn)、應(yīng)用環(huán)境的食品包裝技術(shù)或速凍技術(shù)，所謂的“鎖鮮技術(shù)”亦未廣泛應(yīng)用于食品生產(chǎn)行業(yè)。食品包裝的重要目的之一即為保證食品材質(zhì)的新鮮程度，不宜將所有有助于實(shí)現(xiàn)這一目的的技術(shù)手段統(tǒng)稱為“鎖鮮”技術(shù)。
在“鎖鮮”未構(gòu)成對(duì)商品質(zhì)量等特點(diǎn)的直接表述，也不構(gòu)成食品行業(yè)通用的包裝技術(shù)或速凍技術(shù)名稱的情況下，“鎖鮮”亦不構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項(xiàng)所指“其他缺乏顯著特征”的情形?！版i鮮”并非同業(yè)經(jīng)營(yíng)者在描述商品特點(diǎn)時(shí)所常用的直接表達(dá)方式，同業(yè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)商品的表述上仍具有較大的選擇空間，將“鎖鮮”注冊(cè)為商標(biāo)不會(huì)不適當(dāng)?shù)赜绊懲瑯I(yè)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和武漢零點(diǎn)公司公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。
此外，商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)雖然可能在判斷某些標(biāo)志時(shí)存在一定的模糊區(qū)域，但不宜同時(shí)適用，否則相關(guān)條項(xiàng)的立法設(shè)計(jì)將失去意義，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)此適用不當(dāng)，本院予以指出。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和武漢零點(diǎn)公司所提上訴請(qǐng)求及其理由均缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)一百元，由國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)一百元，由國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和武漢零點(diǎn)綠色食品股份有限公司各負(fù)擔(dān)五十元（均已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)周波
審判員俞惠斌
審判員蘇志甫
二〇一七年六月二十七日
書記員 劉 茜
