原告訴稱，1963年9月7日張水妹和梁啟春登記結婚。婚前梁啟春與前妻生有一子梁寶正，因梁啟春前妻早年因病死亡，于是梁寶正由梁啟春和張水妹夫妻共同撫養。梁啟春與張水妹結婚后，張水妹與前夫的兒子李德水也由梁啟春和張水妹夫妻共同撫養。夫妻二人還認養了原告王雪英為養女。而后，李德水與王雪英結為夫妻。梁啟春和張水妹原承租福州市鼓樓區南后街磁器弄6號兩間公房居住（持有兩本承租契證）。2007年8月27日因遇拆遷，梁啟春和張水妹夫妻將一本承租契證交予被告梁寶正，讓其自行與拆遷安置辦簽訂拆遷安置協議，所安置房產歸被告梁寶正所有（據了解被告簽訂的是期房安置，地點在洪山鎮 風湖新城）。梁啟春和張水妹夫妻將另一本承租證交予原告王雪英，由王雪英以立遺囑人梁啟春的名義與拆遷辦簽訂拆遷安置協議，安置房為福州市倉山區建新鎮后巷路33號浦上小區7#樓204單元房產（房產證：榕房權證R字第0933227）。訴請確認梁啟春、張水妹在2004年10月8日所立遺囑，以及 2007年8月20日在遺囑書上補充的遺囑有效，并在立遺囑人張水妹逝世后生效，即座落于福州市倉山區建新鎮后巷路33號浦上小區7#樓204單元房產（房產證：榕房權證R字第0933227號）由遺囑繼承人王雪英繼承。
被告梁寶正辯稱，2004年10月8日梁啟春和張水妹所立遺囑書及2007年8月20日補充遺囑是不合法的，是無效的，本人系法定繼承人。現在突然出現的所謂“遺囑”，立“遺囑”時亡父梁啟春處于癱瘓，精神狀態處在受人支配和力不從心的病危狀態，從未有上述意愿，且見證人、代書人均屬原告親戚、親朋好友，本人不知情；原告稱亡父梁啟春持兩本承租契證，將一本承租契證交予本人自行辦理安置與事實不符。事實上，2007年8月27日，本人是以自己的租賃契證辦理安置的，房管拆遷辦有存檔；亡父梁啟春是享受社保退休金及醫保待遇屬1980年的退休人員，生活及醫療費用得到政府基本保障。經評定本人屬政府低保的特困戶。亡父梁啟春生前關心本人家境貧困情況，原告為謀私利不顧事實丑化我父子關系，原告陳述不照顧父母與事實不符。我父親所立的遺囑是在其中風的情況下所立的，我有權享有我父親的遺產。綜上所述，原告所訴與事實不符，理由不能成立，抗辯駁回原告的訴訟請求。
庭審中，原告提供證據如下：1、戶籍證明、戶口簿、張水妹的結婚證，證明立遺囑人梁啟春生前與張水妹系夫妻；2、工人退休呈批表，證明立遺囑人梁啟春、張水妹與被告梁寶正、原告王雪英的身份關系；3、王雪英的結婚證，證明王雪英與李德水系夫妻關系；4、遺囑書，證明立遺囑人立遺囑房產由王雪英繼承；5、拆遷補償安置補充協議書、購房發票、房屋所有權證，證明遺囑書中所指的房產已拆遷安置，及拆遷安置的房產座落地等狀況。被告對原告提供的證據1、3、5均無異議；對證據2的證明對象有異議，認為當時補員未經過被告同意；對證據4真實性和證明對象有異議，認為是偽造的。
根據原告的申請，證人王依健和林升林出庭作證，陳述遺囑書是梁啟春親自在自書遺囑書中簽字和捺印的，他們是作為遺囑書的見證人，可以證實遺囑的真實性。
被告提供如下證據：1、2010年1月13日報告一份，證明被告的低保身份；2、最低生活保障發放證，證明被告享受最低保障； 3、2009年福建省福州市鼓樓區南街街道物資發放通知單，證明被告享受最低保障；4、常住人口登記卡、福州教育學院附屬中學在學證明，證明被告家庭情況；5、鄰居證明，證明被告家庭情況。原告對被告提供的證據1、3、4均無異議；對證據2有異議，認為與本案無關；對證據5有異議，認為簽字證明人無到庭質證，且簽字的都是年輕人，無法證明立遺囑人梁啟春生前與原告張水妹夫妻關系的真實情形，被告也未能證明梁啟春是否為無意識狀態。
對雙方當事人提供的證據，本院分析認證如下：被告對原告提供的證據1、3、5的真實性及原告對被告提供的1、3、4的真實性均無異議，本院予以采納；原告和被告各自提供的證據2，以及原告提供的林升林證人的證言，符合客觀事實，本院予以采信，另一證人王依健，雖系原告王雪英的弟弟，但其證言有其他證人相印證，真實性可以確定，本院予以采納；對原告提供的證據4，因被告未能提供證據證明遺囑書是偽造的，遺囑書上有立遺囑人梁啟春和張水妹及見證人的簽字蓋章，其真實性予以確認，故被告異議不成立；對被告提供的證據5，證人未能到庭質證，真實性無法認定，本院不予以采納。
經審理查明，1963年9月7日張水妹和梁啟春登記結婚。結婚后，梁啟春與前妻所生兒子被告梁寶正以及原告張水妹與前夫所生兒子李德水均共同生活在一起，夫妻二人還認養了原告王雪英為養女。1971年3月14日李德水與原告王雪英結為夫妻，梁啟春與原告張水妹居住在福州市鼓樓區南后街磁器弄6號。后因南后街拆遷，2007年8月27日，梁啟春與福州市土地發展中心簽訂《拆遷補償安置補充協議書》，安置在福州市倉山區建新鎮后巷路33號浦上小區7#樓204單元房（房產證：榕房權證R字第0933227號）。2004年10月8日，梁啟春立下遺囑，內容為：“……特別是近年來本人患有中風，腦溢血栓及癱瘓臥床不起，吃、拉、洗全靠養女王雪英精心照料護理，而親生兒子梁寶正卻沒有做到贍養老人的責任和義務，并對我們不聞不問，根本不管我們死活，多虧養女熱心照顧護理否則現在我連生命都沒有了，經我夫妻倆商量后，現我有兩間住房，分給兒子梁寶正一間，剩下一間由我夫妻倆居住，如果遇拆遷分房，不管分多少平方，待我們百歲后，產權歸養女王雪英繼承，任何人不得干涉，特立遺囑為據”。2007年8月20日，另補充遺囑：“現三坊七巷拆遷，本人被安置在金山浦上第二期生活房A區7#樓204號單元房，面積54.07平方米。由于本人年老多病，幾年來給養女王雪英造成許多困難。本人立遺囑待過世后將該拆遷產權歸養女王雪英繼承。兒子梁寶正及其他親屬無權干涉。特立遺囑為據，如有第二張遺囑無效”。
另查，梁啟春已于2009年1月4日病故。
本院認為，原告張水妹與其夫所立遺囑，有三個見證人，雖然見證人之一王依健與原告張水妹系姐弟關系，但其證言有其他見證人可予以印證，且遺囑書上有兩夫妻的簽名和蓋章，根據《中華人民共和國繼承法》第十七條：“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名”。根據《最高人民法院關于中華人民共和國繼承法若干問題的意見》第四十條“公民在遺書中涉及死后個人財產處分的內容，確為死者真實意思的表示，有本人簽名并注明了年、月、日，又無相反證據的，可按自書遺囑對待”。因此，遺囑書及遺囑書上的補充遺囑是立遺囑人真實意思表示，該遺囑書合法有效。被告抗辯遺囑書是虛假的，未能提供充分證據證明，被告提供的證人也未能當庭進行確認，故被告抗辯理由不成立；考慮被告梁寶正屬低保戶，原告同意案件受理費由其承擔，本院予以采納。據此，依照《中華人民共和國繼承法》第十七條、《中華人民共和國繼承法若干問題的意見》第四十條之規定，判決如下：
2004年10月8日梁啟春與原告張水妹所立遺囑及2007年8月20日在遺囑書上的補充遺囑合法有效。
案件受理費3000元，由原告張水妹、王雪英負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于福建省福州市中級人民法院。福州家事審判觀察匯編。福州家事審判觀察系專業福州離婚、繼承律師–蔡思斌律師在長期關注、搜集福州以及其他地區法院家事審判實例，并結合自身多年辦理婚姻、繼承案件經驗的基礎上歸納、編輯而成。