?靠口供和同案人供述定案的毒品犯罪應(yīng)限制死刑適用||刑事案件福州律師推薦了解

? 毒品犯罪對(duì)于公眾健康的危害需要通過毒品使用者基于自由意志的選擇而實(shí)施的使用毒品的行為才能最終實(shí)現(xiàn)，毒品使用者自身的過錯(cuò)決定了毒品犯罪不應(yīng)屬于刑法中最嚴(yán)重的罪行。毒品犯罪既可歸于無被害人犯罪，又屬于典型的非暴力犯罪，對(duì)于毒品犯罪配置死刑，不僅與毒品犯罪的生成機(jī)理不符，難以收到積極預(yù)防之功效，也有違最樸素的報(bào)應(yīng)思想與公正理念，違背了相關(guān)國(guó)際公約的精神，毒品犯罪的死刑應(yīng)予廢止，這是立足于應(yīng)然立場(chǎng)所得出的必然結(jié)論。但受國(guó)際毒潮持續(xù)泛濫和國(guó)內(nèi)多種因素影響，當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期，我國(guó)仍將處于毒品問題加速蔓延期、毒品犯罪高發(fā)多發(fā)期、毒品治理集中攻堅(jiān)期，禁毒斗爭(zhēng)形勢(shì)嚴(yán)峻復(fù)雜，禁毒工作任務(wù)十分艱巨。面對(duì)我國(guó)毒品犯罪的嚴(yán)峻形勢(shì)，死刑在毒品犯罪立法上的存在，仍是短期內(nèi)無法避免的結(jié)果，因?yàn)閺慕?jīng)驗(yàn)層面分析，死刑的存在對(duì)震懾毒品犯罪仍有重要價(jià)值。因此，對(duì)于毒品犯罪，死刑的司法限制顯然比立法廢除更符合中國(guó)國(guó)情。而根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，判處死緩的，除非又故意犯罪且情節(jié)惡劣的，一般情況下不會(huì)實(shí)際執(zhí)行死刑。判處死緩實(shí)際上也是限制死刑適用的一種方式。本文中所說的限制死刑適用僅指限制適用死刑立即執(zhí)行。

死刑案件人命關(guān)天，案件質(zhì)量尤為重要。為了避免死刑案件出現(xiàn)錯(cuò)判，聯(lián)合國(guó)《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第4條專門規(guī)定：“只有在對(duì)被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)而對(duì)事實(shí)沒有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑?！泵绹?guó)學(xué)者布萊恩·福斯特在《司法錯(cuò)誤論》一書中呼吁：“死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，具體而言，該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是排除一切懷疑?！蔽覈?guó)2012年修正后的刑事訴訟法第五十三條規(guī)定，刑事案件的證據(jù)必須達(dá)到“確實(shí)、充分”的程度，而所謂“證據(jù)確實(shí)、充分”，就是指“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”。自2010年7月起施行的“兩高三部”《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“辦理死刑案件，對(duì)被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)定，必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分。證據(jù)確實(shí)、充分是指……根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論?！钡谌龡l規(guī)定：“依據(jù)間接證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)，結(jié)論是唯一的，足以排除一切合理懷疑……根據(jù)間接證據(jù)定案的，判處死刑應(yīng)當(dāng)特別慎重?！睂?duì)于死刑案件的審判而言，在修正后的刑事訴訟法施行之后，《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》仍然適用。而修正后的刑事訴訟法與《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”的解釋用語是有些不同的，前者只是要求“排除合理懷疑”，后者則要求“結(jié)論是唯一的”“排除一切合理懷疑”。刑事案件事關(guān)被告人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)、政治權(quán)利等，當(dāng)然不能出錯(cuò)，均必須辦成“鐵案”，但這并不意味著普通刑事案件與死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)必須相同，因?yàn)槿绻髠刹闄C(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)對(duì)普通刑事案件與死刑案件花費(fèi)同樣的時(shí)間與精力去調(diào)取證據(jù)，并不現(xiàn)實(shí)，在偵查、公訴力量既定的前提下，還會(huì)造成普通刑事案件與死刑案件的證據(jù)質(zhì)量同時(shí)下降的惡果。所以，從證據(jù)把握來看，普通刑事案件與死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)還是有差異的，死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于普通刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。普通刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑，就是指根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定案件事實(shí)。死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是排除一切合理懷疑，就是指根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)足以排除與案件事實(shí)不同的事實(shí)存在的可能性。在審理死刑案件中，必須嚴(yán)把證明標(biāo)準(zhǔn)這條底線，對(duì)經(jīng)審查后發(fā)現(xiàn)根據(jù)證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)不能做到排除一切合理懷疑、得出唯一結(jié)論的，堅(jiān)決不予判處死刑，防止出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。對(duì)于毒品犯罪死刑案件的證據(jù)把握，也必須遵循“根據(jù)證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)能排除一切合理懷疑、得出唯一結(jié)論”這個(gè)死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。

“重證據(jù)，不輕信口供”是證據(jù)裁判原則中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中既是訴訟主體，受到多種訴訟權(quán)利的保護(hù)，又是可能被定罪量刑的對(duì)象，案件的訴訟過程和結(jié)果與其有著密切的利害關(guān)系，同時(shí)又是證據(jù)的來源。犯罪嫌疑人、被告人訴訟地位的多重性決定了犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解有以下特點(diǎn)。第一，被告人的供述和辯解是其行使辯護(hù)權(quán)的基本方式之一，避重就輕是其天然特色。第二，被告人的供述如查證屬實(shí)，可以全面詳盡反映作案的動(dòng)機(jī)、心理活動(dòng)、思想斗爭(zhēng)、目的、手段和過程，可以成為認(rèn)定案件事實(shí)的直接證據(jù)，有可能全面、直接地解釋有關(guān)案件事實(shí)情況。畢竟犯罪嫌疑人、被告人對(duì)自己是否實(shí)施過犯罪行為、犯罪的經(jīng)過，特別是犯罪時(shí)的主觀心理狀態(tài)，知道得最清楚。第三，被告人供述的主觀性強(qiáng)，虛假的可能性較大，經(jīng)常出現(xiàn)虛假和失真的情況。由于案件的處理結(jié)果與被告人有著直接的利害關(guān)系，基于趨利避害的普遍心理，真正的犯罪人在訴訟過程中往往設(shè)法掩蓋事實(shí)真相，或者編造謊言，企圖蒙混過關(guān)，很可能導(dǎo)致其為逃避、開脫、推卸、減輕罪責(zé)而作虛假供述。有的犯罪嫌疑人、被告人為他人開脫，將全部犯罪事實(shí)攬?jiān)谧约荷砩?，或者代人受過，供認(rèn)自己沒有犯過的罪行。另外，由于口供是對(duì)已發(fā)生事情的回憶，是對(duì)案件事實(shí)的感知和供述，不可能是純客觀的過程，一定程度的主觀判斷、修飾活動(dòng)總是難以避免的。第四，被告人的供述具有反復(fù)性和不穩(wěn)定性。人的心理活動(dòng)是在不斷變化的，隨著訴訟的進(jìn)行，被告人會(huì)反復(fù)權(quán)衡各種利益，可能出現(xiàn)時(shí)供時(shí)翻、屢供屢翻的現(xiàn)象。所以，被告人供述的穩(wěn)定性，無法與物證、書證等客觀證據(jù)相比。第五，被告人在壓力、誘供、逼供下的供述，準(zhǔn)確程度會(huì)非常差，在心理、精神、承受能力崩潰的情況下，違心供認(rèn)的情況是會(huì)發(fā)生的。第六，同案各被告人之間存在責(zé)任分擔(dān)等利害關(guān)系，推卸責(zé)任、轉(zhuǎn)嫁責(zé)任、減輕責(zé)任或者包庇罪犯的情況都有可能發(fā)生?；诒桓嫒斯┦龅囊陨咸攸c(diǎn)，法官應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)，認(rèn)真審查判斷被告人的供述和辯解，既不能忽視其證明作用，也要提高警惕，不能盲目輕信其有罪供述或者無罪辯解。法官要從取得程序是否合法、供述是否客觀真實(shí)、供述和辯解有無矛盾或反復(fù)、是否合理等方面著手審查被告人的供述。對(duì)于被告人的辯解及辯護(hù)意見，無論采納與否，都要有充分的理由和分析。對(duì)全案缺乏其他證據(jù)，主要依靠被告人供述定案的，即使數(shù)個(gè)同案被告人的有罪供述能相互印證，在量刑時(shí)也要留有余地，適用死刑要特別慎重，一般情況下不判處死刑立即執(zhí)行，因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，對(duì)被告人與同案人的供述，難以完全排除存在誘供、逼供、串供等違法取證的情形；主要依據(jù)被告人、同案人的供述定案，難以完全避免冤假錯(cuò)案發(fā)生的可能。

有些毒品犯罪案件，偵查人員介入偵查的時(shí)間較晚，毒品已經(jīng)流入市場(chǎng)，從而無法從犯罪嫌疑人處起獲毒品；毒品市場(chǎng)的隱秘性、涉毒人員的犯罪可能性決定了偵查人員也難以調(diào)取相關(guān)運(yùn)毒、藏毒、購(gòu)毒人員等的證言。所以，在司法實(shí)踐中，有些毒品犯罪案件可能只有被告人、同案人的供述能證實(shí)被告人實(shí)施了相關(guān)毒品犯罪行為，而缺乏毒品、毒贓等客觀證據(jù)。對(duì)此，《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（2008年）規(guī)定，有些毒品犯罪案件，往往由于毒品、毒資等證據(jù)已不存在，導(dǎo)致審查證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)困難。在處理這類案件時(shí)，只有被告人的口供與其他同案人的供述吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案人的供述才可以作為定案的證據(jù)。僅有被告人的口供與同案人的供述作為定案證據(jù)的，對(duì)被告人判處死刑立即執(zhí)行要特別慎重。據(jù)此，毒品犯罪案件中，主要依靠被告人的口供與同案人的供述定案的，被告人、同案人之間的供述必須能夠吻合，且均能完全排除誘供、逼供、串供等違法取證情形的存在。但在司法實(shí)踐中，對(duì)被告人、同案人的供述，難以完全排除存在誘供、逼供、串供等違法取證情形，也難以完全保證被告人、同案人供述內(nèi)容的客觀真實(shí)性。所以，對(duì)全案缺乏其他證據(jù)，主要依靠被告人、同案人供述定案的，即使數(shù)個(gè)被告人、同案人的有罪供述能相互印證，在量刑時(shí)也要留有余地，適用死刑要特別慎重，一般情況下不判處死刑立即執(zhí)行，這是由死刑的不可逆轉(zhuǎn)性與被告人口供、同案人供述的可能虛假性所決定的。

（作者單位：廣東省佛山市中級(jí)人民法院）