?請(qǐng)人代賣(mài)房產(chǎn)后反悔 公證委托豈是兒戲，房主訴求有違誠(chéng)信原則被法院駁回||福州律師網(wǎng)專(zhuān)業(yè)房屋買(mǎi)賣(mài)律師分享案例

? ? ? ?房主以房產(chǎn)抵押借款，因無(wú)力償還，遂公證委托第三人代為出售。在受托人出售房產(chǎn)幫其償還債務(wù)后，房東卻以受托人與第三人惡意串通低價(jià)出售房產(chǎn)損害其利益為由，起訴要求確認(rèn)房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效，受托人應(yīng)將房產(chǎn)過(guò)戶(hù)歸還并賠償損失。究竟孰是孰非？近日，福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院對(duì)該案作出二審判決，認(rèn)為房主何某的訴訟行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則，維持一審判決，駁回其訴訟請(qǐng)求。

何某是廈門(mén)某小區(qū)業(yè)主，其房產(chǎn)證上記載何某將該小區(qū)房產(chǎn)分別抵押給陳某和A銀行，用于借款45萬(wàn)元和90萬(wàn)元。

2015年10月，何某夫妻與江某辦理委托公證，委托江某代為出售上述房產(chǎn)，代理權(quán)限包括：代為選定買(mǎi)方并與其商定房產(chǎn)價(jià)格、房款支付方式、房屋交付等合同的各項(xiàng)條款，代為簽署房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)；代為收取房款、有權(quán)向銀行申請(qǐng)還貸、結(jié)清貸款本息，有權(quán)到房管部門(mén)辦理抵押注銷(xiāo)手續(xù)；代為辦理房地產(chǎn)權(quán)屬過(guò)戶(hù)登記手續(xù)并簽署與房產(chǎn)交易相關(guān)的法律文件，代為繳交相應(yīng)稅費(fèi)；代為與買(mǎi)方辦理房屋交接等事宜。此外，何某夫妻還將房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證原件交由江某保管。

2016年1月，江某根據(jù)委托約定代表何某與周某簽訂《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，約定何某將上述房產(chǎn)出售給周某，成交價(jià)140萬(wàn)元。合同簽訂后，周某向江某支付全額購(gòu)房款。江某將所收取的購(gòu)房款中的45萬(wàn)元用于償還何某尚欠案外人陳某的借款，?90萬(wàn)元用于償還何某在A(yíng)銀行的按揭貸款，以注銷(xiāo)其在該房產(chǎn)上設(shè)定的兩處抵押權(quán)，余款5萬(wàn)余元仍保管在江某處。

在周某已取得訟爭(zhēng)房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證后，何某夫妻仍居住使用上述房產(chǎn)。2016年8月，何某將江某告上廈門(mén)市思明區(qū)人民法院，請(qǐng)求確認(rèn)《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》無(wú)效；周某將訟爭(zhēng)房產(chǎn)過(guò)戶(hù)歸還何某并賠償其經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。

一審期間，經(jīng)法院依法委托評(píng)估公司對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)進(jìn)行估價(jià)，當(dāng)時(shí)訟爭(zhēng)房產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值為184萬(wàn)元。思明法院一審認(rèn)為何某的訴訟請(qǐng)求不成立，遂駁回其請(qǐng)求。何某不服判決上訴至廈門(mén)中院。

廈門(mén)中院經(jīng)審理認(rèn)為，江某基于何某夫妻的公證授權(quán)委托及持有何某夫妻交予的訟爭(zhēng)房產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)原件，以何某夫妻的名義與周某簽訂《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》。而周某亦基于對(duì)公證授權(quán)委托的信賴(lài)及江某持有訟爭(zhēng)房屋權(quán)屬證書(shū)原件，有理由相信江某有權(quán)代為出售訟爭(zhēng)房產(chǎn)，因此，訟爭(zhēng)房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。且江某在收到周某支付的購(gòu)房款后亦基于公證委托事宜代為償還了設(shè)定在訟爭(zhēng)房產(chǎn)上的債務(wù)，注銷(xiāo)了訟爭(zhēng)房產(chǎn)上的抵押權(quán)。根據(jù)公證委托書(shū)的授權(quán)權(quán)限，江某履行了作為何某夫妻的受托人出售訟爭(zhēng)房屋、代為選定買(mǎi)方并與其商定房產(chǎn)交易價(jià)格、房款支付方式等義務(wù)。

江某、周某根據(jù)訟爭(zhēng)房產(chǎn)的實(shí)際情況，最終商定以140萬(wàn)元作為成交價(jià)，符合交易自愿的原則。而根據(jù)廈門(mén)市現(xiàn)行的二手房交易管理制度，房管部門(mén)對(duì)二手房交易成交價(jià)合理與否采取審核制，并最終確定是否以買(mǎi)賣(mài)雙方申報(bào)的價(jià)格作計(jì)稅依據(jù)。本案訟爭(zhēng)房產(chǎn)的成交價(jià)140萬(wàn)元已經(jīng)房管部門(mén)的審核通過(guò)，并作為計(jì)稅依據(jù)，說(shuō)明該成交價(jià)尚屬合理范圍。該交易價(jià)格未明顯低于市場(chǎng)交易價(jià)的70%，并非“明顯不合理的低價(jià)”。何某夫妻在債務(wù)銷(xiāo)除后才以江某違背委托公證本意，與周某惡意串通，低價(jià)出售訟爭(zhēng)房產(chǎn)等理由提起本案訴訟，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，其要求賠償經(jīng)濟(jì)損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，因此不予支持。

據(jù)此，法院作出上述判決。

來(lái)源：人民法院報(bào)（記者??安海濤??通訊員??林巧玲）