勞動(dòng)者不能享受工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)的侵權(quán)救濟(jì)
||福州律師提示
? ? 楊 奕
????【裁判要旨】
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款的規(guī)定:旨在明確勞動(dòng)者應(yīng)優(yōu)先通過工傷保險(xiǎn)待遇獲得賠償,并非排斥勞動(dòng)者在不能按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定獲得賠償時(shí),不得再通過其他途徑獲得救濟(jì)。勞動(dòng)者在不能享受工傷保險(xiǎn)待遇時(shí),仍有權(quán)利通過民事訴訟獲得侵權(quán)救濟(jì)。
【相關(guān)法條】
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款:依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者,因工傷事故遭受人身?yè)p害,勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事責(zé)任的,告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。
《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第五十三條:因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員,除依法享有工傷保險(xiǎn)外,依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的,有權(quán)向本單位提出賠償要求。
最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第六條:勞動(dòng)者因?yàn)楣⒙殬I(yè)病,請(qǐng)求用人單位依法承擔(dān)給予工傷保險(xiǎn)待遇的爭(zhēng)議,經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁后,當(dāng)事人依法起訴的,人民法院應(yīng)予受理。
福州律師網(wǎng)資深的工傷事故福州律師推薦
【案情概況】
2013年4月5日,趙某在豐源公司拋丸機(jī)邊工作時(shí),旁邊堆放的鋼構(gòu)件倒下,砸中其右腿。趙某隨后被豐源公司送往醫(yī)院,經(jīng)診斷“右脛腓骨上段粉碎性骨折、右踝部軟組織裂傷”。2013年4月21日,趙某出院,醫(yī)囑建議休息3個(gè)月。住院期間醫(yī)藥費(fèi)25364.29元,由豐源公司支付。出院后,趙某返回老家休養(yǎng)。2014年5月9日,趙某返回醫(yī)院進(jìn)行第二次手術(shù),于同月18日出院。住院期間,趙某花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)7718.94元。至此,趙某兩次住院共計(jì)25天。出院后,趙某又返回老家。2014年11月3日,趙某向無錫市濱湖區(qū)人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定,人保局認(rèn)為趙某受傷于2013年4月5日,工傷認(rèn)定申請(qǐng)已經(jīng)超過法定期限,決定不予受理。2015年2月3日,趙某向仲裁委申請(qǐng)仲裁,要求豐源公司給付工傷待遇并補(bǔ)繳社保。仲裁委于當(dāng)日以趙某的申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件為由,決定不予受理。2015年4月10日,趙某向無錫市濱湖區(qū)人民法院提起訴訟,要求解除與豐源公司之間的勞動(dòng)關(guān)系,請(qǐng)求給予工傷待遇。經(jīng)鑒定趙某損傷為九級(jí)殘疾,誤工期270日,護(hù)理期90日,營(yíng)養(yǎng)期90日。無錫市濱湖區(qū)人民法院于2015年10月12日作出(2015)錫濱民初字第00866號(hào)民事判決:1.豐源公司賠償趙某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等共計(jì)109800.94元；2.駁回趙某其他訴訟請(qǐng)求。宣判后,豐源公司提出上訴。無錫市中級(jí)人民法院于2016年3月9日作出(2015)錫民終字第2970號(hào)民事判決,判決駁回上訴、維持原判。
福州律師分享 ? ?【規(guī)則解析】
本案中,趙某同時(shí)具有普通民事主體和勞動(dòng)者特殊身份,在無法獲得工傷賠償時(shí)提起訴訟尋求侵權(quán)救濟(jì)。根據(jù)有傷害有救濟(jì)原則,勞動(dòng)者在無法通過工傷保險(xiǎn)途徑獲得救濟(jì)時(shí),有權(quán)通過一般民事侵權(quán)賠償途徑獲得救濟(jì)。本案涉及的審理難點(diǎn):一是在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí),工傷賠償與侵權(quán)賠償適用先后關(guān)系的認(rèn)定；二是工傷賠償與侵權(quán)賠償歸責(zé)原則的認(rèn)定；三是適用侵權(quán)賠償時(shí)用人單位過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。審理此類案件的裁判規(guī)則應(yīng)把握以下幾點(diǎn):
一、工傷賠償與侵權(quán)賠償關(guān)系的認(rèn)定
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款的規(guī)定,旨在表明工傷賠償和侵權(quán)賠償?shù)捻樞?即應(yīng)先按工傷進(jìn)行賠償。如果勞動(dòng)者能夠享受工傷待遇,則應(yīng)先進(jìn)行工傷賠償,如果不能享受工傷待遇,勞動(dòng)者可以依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第六條的規(guī)定,向人民法院提起民事侵權(quán)訴訟。本案中,豐源公司未在事故發(fā)生之日起30日內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定,而趙某亦未在事故發(fā)生之日起1年內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定,趙某雖提出仲裁,但仲裁委沒有接受其工傷認(rèn)定申請(qǐng),在趙某無法享受工傷保險(xiǎn)待遇的情況下,才有權(quán)向人民法院提起民事訴訟請(qǐng)求豐源公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
二、工傷賠償與侵權(quán)賠償?shù)臍w責(zé)原則
工傷保險(xiǎn)待遇是一種社會(huì)保險(xiǎn),具有強(qiáng)制性和無償性,設(shè)立目的在于減輕用人單位賠償負(fù)擔(dān),分散風(fēng)險(xiǎn),也有利于勞動(dòng)者發(fā)生工傷時(shí)及時(shí)獲得救濟(jì),因此,申請(qǐng)工傷的條件不宜過高。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款的規(guī)定,工傷保險(xiǎn)是一種無過錯(cuò)責(zé)任,應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任,即勞動(dòng)者申請(qǐng)工傷不需要證明自身有無過錯(cuò),也不需要證明用人單位是否有過錯(cuò),如果用人單位認(rèn)為勞動(dòng)者不是工傷,應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。雖然工傷保險(xiǎn)待遇在舉證責(zé)任上對(duì)勞動(dòng)者有利,但在勞動(dòng)者不能享受工傷保險(xiǎn)待遇、選擇通過民事侵權(quán)訴訟獲得賠償時(shí),由于侵權(quán)責(zé)任法并未將在勞動(dòng)過程中發(fā)生侵權(quán)損害列為特殊侵權(quán)行為類型,則應(yīng)以過錯(cuò)責(zé)任為一般原則,勞動(dòng)者需要承擔(dān)證明用人單位存在過錯(cuò)的舉證責(zé)任。
三、適用侵權(quán)賠償時(shí)用人單位過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
用人單位與勞動(dòng)者相比,各方面都處于明顯優(yōu)勢(shì),在適用侵權(quán)賠償時(shí)用人單位過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)以低于一般侵權(quán)主任為宜。司法裁判中,應(yīng)把握以下幾項(xiàng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn):一是勞動(dòng)者遵守用人單位制定的安全生產(chǎn)規(guī)章制度,仍發(fā)生損害的,一般應(yīng)認(rèn)定用人單位存在過錯(cuò)；二是勞動(dòng)者雖有違規(guī)操作行為,自身存在過錯(cuò),但用人單位也未盡到安全生產(chǎn)保障義務(wù),則要具體分析用人單位和勞動(dòng)者過錯(cuò)對(duì)損害發(fā)生的原因力大小,如果損害的發(fā)生與勞動(dòng)者的過錯(cuò)沒有因果關(guān)系,則用人單位應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,如果損害的發(fā)生與勞動(dòng)者的過錯(cuò)有因果關(guān)系,用人單位雖然要承擔(dān)賠償責(zé)任,但是要根據(jù)勞動(dòng)者過錯(cuò)對(duì)損害發(fā)生原因力的大小來相應(yīng)減輕用人單位的責(zé)任；三是用人單位已盡到安全保障義務(wù),沒有違反安全生產(chǎn)法,損害的發(fā)生是由于勞動(dòng)者違規(guī)操作造成的,則應(yīng)由勞動(dòng)者自行承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中,趙某自身并無任何違規(guī)操作行為,豐源公司也未提出證據(jù)證明趙某在勞動(dòng)中存在過錯(cuò),趙某在工作時(shí)因堆放在旁邊的鋼構(gòu)件倒下砸傷其右腿,只能認(rèn)定豐源公司未盡到安全生產(chǎn)保障義務(wù),未能妥善處置堆放的鋼管。因?yàn)槿绻S源公司將鋼管妥善堆放,或者通過設(shè)置警戒線等措施不讓員工靠近堆放的鋼管,則趙某不會(huì)在工作中因堆放的鋼構(gòu)件倒下砸傷。綜上,本案中豐源公司因未盡到安全生產(chǎn)保障義務(wù),違反安全生產(chǎn)法,在趙某無法享受工傷保險(xiǎn)待遇的情況下,應(yīng)對(duì)趙某的損害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
來源：法制日?qǐng)?bào)
