?約定不得轉讓的債權在營業轉讓情形下能否轉讓||債權債務福州律師提示

福州律師分享【案情】

甲公司與乙公司簽訂定作合同，約定由乙公司為甲公司定作除塵器并完成安裝、調試。合同亦約定：除非事先經過甲公司同意，乙公司不得將該合同項下的部分或全部權利和義務轉讓給第三者。合同簽訂后，乙公司完成了定作任務，但因存在除塵器質量爭議，甲公司尚有價款283萬余元未向乙公司支付。后乙公司設立全資子公司丙公司，并將乙公司擁有的全部業務以及相關資產、負債、員工等劃轉至丙公司，對此乙公司進行了公告。同時，乙公司致函甲公司，告知其資產及負債已轉至丙公司，要求甲公司向丙公司清償欠款。因甲公司未予回應，丙公司遂向法院提起訴訟，要求甲公司給付上述除塵器價款283萬余元。訴訟中，甲公司明確表示不同意乙公司將合同項下的權利轉讓給丙公司。

債權債務福州律師提醒 ? ?【分歧】

本案的爭議焦點是在甲公司與乙公司約定不得將合同項下的權利轉讓給第三人的情形下，接受了乙公司全部業務以及相關資產、負債、員工等的丙公司，是否有權向甲公司主張原乙公司享有的合同權利。

第一種意見認為，該情況類似于企業整體轉讓或企業分立，其原有債權債務的處理應屬于基于法律規定而發生的債權債務概括移轉類型。就債權轉移而言，僅需公告或通知即可產生效力而無需原合同相對人的同意。丙公司整體受讓乙公司全部業務及資產、負債，對甲公司的債權當然包括在內，且乙公司與丙公司亦無另約，現甲公司已得到通知，故丙公司已從乙公司處受讓與甲公司合同項下的權利，有權向甲公司主張。

第二種意見認為，乙公司與丙公司之間全部業務及資產、負債等的劃轉屬于營業轉讓，在我國法律目前尚未對營業轉讓所涉及的債權債務轉移問題作直接規定的情況下，仍應適用合同法關于按照當事人約定不得轉讓的權利不能轉讓的規定。該案中，甲公司與乙公司明確約定合同項下的權利義務不得轉讓，且甲公司在訴訟中亦表示不同意乙公司將合同項下的權利轉讓給丙公司，故丙公司無權向甲公司主張合同權利，其訴訟請求應予駁回。

福州債權債務律師推薦 ? 【解析】

筆者同意第二種意見。理由如下：

首先，乙公司設立全資子公司丙公司，并將乙公司擁有的全部業務以及相關資產、負債、員工等劃轉至丙公司的行為屬于營業轉讓。營業轉讓是經營者地位的繼承與營業資產的轉移這兩個要素合而為一的行為，轉讓人可能繼續存在，但應履行競業禁止義務；受讓人一般也不沿用轉讓人的名稱，但須繼受既存的勞動關系。

本案中，乙公司設立與其經營范圍完全一致的子公司丙公司，并將乙公司全部業務以及相關資產、負債、員工等劃轉至丙公司，而乙公司自身則變更了股東，吸納新的資本，轉而從事新的經營活動，其公司主體依然存在。該種情形屬于較為典型的營業轉讓。營業轉讓本身是契約行為，而目前我國法律對營業轉讓所涉債權債務轉移問題未有針對性的明確規定，有關債的轉移除適用合同法關于債權轉讓與債務承擔的一般規定外，轉讓人與受讓人的權利義務應由雙方約定。就債的轉移而言，一方面，不發生合同權利義務概括轉移的法定效果，另一方面，營業轉讓雙方約定債權債務概括轉移，應僅約束營業轉讓的雙方，對外亦不當然有效。

案涉乙公司將全部業務以及相關資產、負債、員工等劃轉至丙公司，應視為雙方就營業轉讓事宜達成了約定，對甲公司的債權亦隨著全部營業一起轉讓給了丙公司。但該轉讓是否對甲公司產生效力，應取決于具體情況，適用合同法關于債權轉讓的規定。

其次，合同雙方約定不得轉讓的債權在營業轉讓情形下亦當遵從約定。就債權轉讓而言，是否由受讓人取代轉讓人的地位享有合同權利，亦應遵從原合同雙方的約定。對于轉讓人與原債務人約定不得轉讓合同權利的情形，合同法第七十九條作出了明確規定，即按照當事人約定不得轉讓的，債權人不得將合同權利全部或者部分轉讓給第三人。因此，該等債權轉讓不產生對外效果。即乙公司雖已通知甲公司，但乙公司與丙公司關于債權轉移的約定不能對抗甲公司與乙公司的事先約定，丙公司無權向甲公司主張權利。

如果進一步分析受讓人的主觀狀態，因丙公司為乙公司的全資子公司，對乙公司與甲公司的合同約定應當知情，丙公司明知且未征得甲公司同意而為受讓，亦侵犯了甲公司的“合同自由”，故該轉讓行為仍不應產生對外效力，即丙公司無權向甲公司主張權利，其訴訟請求應予駁回。

福州債權債務律師分享，福州律師網轉載 ?來源：人民法院報 ?（作者：姚風華；單位：江蘇省無錫市新吳區人民法院）