福州市鼓樓法院消費者權(quán)益案例之物業(yè)服務(wù)合同糾紛典型案例||福州律師網(wǎng)重磅推薦

一、 基本案情

2011年2月1日，福州某物業(yè)管理有限公司與福州市烏山苑小區(qū)業(yè)主委員會簽訂《“烏山苑小區(qū)”物業(yè)服務(wù)合同》，約定將坐落于福州市鼓樓區(qū)烏山苑支路26號烏山苑小區(qū)委托原告進行物業(yè)服務(wù)。陳某某系烏山苑小區(qū)業(yè)主，自2011年9月起至2013年5月止和自2014年8月起至2015年3月止拒不支付物業(yè)費、水電公攤費等。故福州某物業(yè)管理有限公司將陳某某訴至鼓樓法院，訴請判令被告陳某某向原告支付物業(yè)費、水電公攤費、滯納金人等。

福州律師網(wǎng)分享

二、 裁判結(jié)果

經(jīng)審理，福州市鼓樓法院認為，原告與福州市烏山苑小區(qū)業(yè)主委員會簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》未違反法律法規(guī)，合法有效，原告及“烏山苑小區(qū)”業(yè)主均應(yīng)全面依約履行合同，被告接受了原告的服務(wù)，應(yīng)及時交納物業(yè)管理費。現(xiàn)原告主張2011年9月-2013年5月，2014年8月-2015年3月，共29個月的物業(yè)管理費和滯納金。對此被告提交證據(jù)證明其物業(yè)費交至2014年7月份止，故原告主張的2014年8月之前的物業(yè)管理費本院不予支持。被告應(yīng)支付原告自2014年8月起至2015年3月止的物業(yè)管理服務(wù)費及滯納金,?根據(jù)《物業(yè)管理服務(wù)合同》約定，按建筑面積以每月每平方米1.1元收取，共計132.5平方米×1.1元/月/平方米×7個月+132.5平方米×1.40元/月/平方米=1113元。原告向被告主張支付其因欠繳物業(yè)管理費而產(chǎn)生的滯納金，符合合同約定，未違反法律規(guī)定，予以支持。

原告要求被告支付拖欠的水電公攤費586.2元，其提交的證據(jù)不足以證明其主張，鑒于該項費用屬必然產(chǎn)生的費用，且被告庭審中稱該費用每月正常應(yīng)按12元計算，故原告該訴請合理部分本院予以支持，即自2014年8月起至2015年3月止，水電公攤費為12元×8個月=96元。被告稱其欠繳的費用均因公共管道漏水漏到被告家里，導致被告家中損失所致，物業(yè)公司應(yīng)該維修好漏水問題，其才同意繳清物業(yè)費，因此其不同意繳納滯納金的抗辯，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告福州誠安信物業(yè)管理有限公司支付2014年8月起至2015年3月止的物業(yè)管理服務(wù)費1113元，并支付違約金（以每月應(yīng)繳物業(yè)管理費為基數(shù)，從每個月的26日起逐月累計至款項還清之日止，按日萬分之五計付）；

二、被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告福州誠安信物業(yè)管理有限公司支付2014年8月起至2015年3月止的水電公攤費96元；三、駁回原告的其他訴訟請求。

三、典型意義

該案判決后，福州市鼓樓法院收到烏山苑小區(qū)121戶業(yè)主聯(lián)名簽署的感謝信，感謝鼓樓法院民一庭法官在該小區(qū)物業(yè)公司起訴業(yè)主的物業(yè)服務(wù)合同糾紛系列案件中作出的公正判決，起到了妥善化解烏山苑涉百戶居民物業(yè)糾紛的效果。

鼓樓法院在審理上述案件時發(fā)現(xiàn)，業(yè)主認為公攤費用標準過高，而物業(yè)公司主張的水電公攤費證據(jù)不足，鑒于公攤費用屬于必然產(chǎn)生的費用，我院判決認可了業(yè)主提出的公攤費用標準。一審判決后，物業(yè)公司向福州中院提起上訴，中院二審維持了我院對水電公攤費的認定。據(jù)此，該判決解決了小區(qū)公攤費用長期居高不下的問題，因此小區(qū)百余戶業(yè)主聯(lián)名簽署感謝信，對我院的公正判決表示感謝。

物業(yè)服務(wù)合同糾紛福州律師分享。來源：福州法院網(wǎng)