會計被騙造成用人單位損失的賠償責任認定——江蘇無錫中院判決無錫市某大酒店訴阮某某等三人勞動合同糾紛案
福州律師分享

裁判要旨

因勞動者本人原因給用人單位造成經濟損失的是否應承擔賠償責任，勞動法、勞動合同法對此均缺乏明確規定，但用人單位可以按照勞動合同的約定以及依法制定的規章制度從勞動者的工資中扣除賠償費，賠償范圍應當與勞動者的過錯大小、工資收入水平相適應。福州公司法務律師提示

案情

2015年某天下午，某大酒店人事主管阮某某接到一個QQ號為32XXXXXXXX（下稱Q3）的好友申請。對方的昵稱、備注、姓名均填寫的是“邱某某”（與該酒店法定代表人姓名一致），公司名稱和地址也與某大酒店一致，阮某某誤以為就是邱某某本人，故通過了該好友申請。Q3稱原QQ號碼被盜，要求阮某某通知財務重新加他QQ。阮某某遂告知讓財務人員陳某添加。在Q3的指示下，阮某某向Q3提供了出納會計周某的電話。同日下午3點48分，Q3通過QQ向陳某發出包括匯款在內的一系列指令。因匯款所需U盾在周某處，Q3遂提供周某電話讓陳某聯系。周某到辦公室后，陳某將抄有Q3發送的匯款信息的字條給周某，讓其趕緊匯款。周某完成37萬元的匯款后，問陳某手抄的匯款信息是哪里來的。陳某說是從電腦上抄下來的，周某便趕緊制作了請款單據送至邱某某處，讓他補簽手續。邱某某見單據后稱沒有安排過付款。頓時，周某和邱某某均覺察被騙，遂報警。后經立案偵查，該37萬元被詐騙分子通過網上銀行分8筆轉移。目前該案還在偵辦過程中。某大酒店于2016年6月21日提起訴訟，要求阮某某等三人賠償損失37萬元及相應利息損失。

裁判

江蘇省無錫市濱湖區人民法院經審理認為，用人單位因勞動者履職過程中造成的經濟損失應獲得相應的賠償，但考慮到勞動關系不同于一般的民事關系，通常情況下，只有在勞動者由于故意或重大過失，給用人單位造成經濟損失的，勞動者才負賠償責任，賠償范圍應當與勞動者的過錯大小、工資收入水平相適應。遂判決：阮某某、陳某、周某于判決生效之日起十日內各賠償某大酒店損失5000元；駁回某大酒店的其他訴訟請求。

某大酒店不服，提起上訴。江蘇省無錫市中級人民法院經審理后依法判決：駁回上訴，維持原判。

評析

在此類案件中，勞動者是否承擔賠償責任，有兩種不同的觀點，一種觀點認為，這種風險應由單位承擔；另一種觀點認為，勞動者履行職務過程中有過錯的，應當賠償。我們同意第二種觀點，但基于何種法律關系提起訴訟，處理方式又會有所不同。

1.用人單位是否可以基于侵權要求賠償。根據最高人民法院2011年的《民事案由規定》，勞動爭議屬于第二級案由，其下級案由并不包括勞動者損害賠償責任糾紛。而相關的賠償責任糾紛，則位于其他二級案由之下。用人單位作為維權主體，似乎既可以選擇“勞動爭議”這一二級案由，步入“先裁后審”的勞動爭議處理程序，也可以選擇“財產損害賠償糾紛”這一四級案由，直接起訴至法院。但我們認為，事實并非如此。

財產損害賠償之訴，其上位概念為侵權之訴，但勞動者與用人單位之間所建立的系勞動關系，勞動關系的主體存在不平等性。如果用人單位提起財產損害賠償之訴，則勞動者勢必作為侵權之債的債務人，相應地用人單位則成為債權人，這顯然與勞動關系的特征不符。而且如果對勞動者履職期間因過失造成的任何損失，用人單位均可以向勞動者主張賠償，無疑加重了勞動者的責任，顯然有失公允。退一步講，即使用人單位可以提起財產損害賠償之訴，但在該類案件中，雖然不法分子利用員工行使詐騙行為，但在無確鑿證據證明員工與不法分子存在惡意串通的情況下，員工并非資金的實際占有主體。在刑事案件尚未終結的情況下，公司實際損失的具體數額并未確定，此時通過民事訴訟程序要求員工承擔全部或部分損失的依據不足。

2.當用人單位遵照“先裁后審”程序要求勞動者承擔責任時，勞動法及相關法律法規的規定。勞動者在執行工作任務或履行工作職責中的作為或者不作為導致用人單位損害，勞動者應否及如何承擔賠償責任的問題，我國勞動法、勞動合同法均對此缺乏明確的規定。在此情況下，法院在處理該類案件時，常常依據地方法規的規定。

本案中判斷勞動者是否承擔責任，主要依據的是《江蘇省工資支付條例》。該條例第十二條規定：“勞動者有下列特殊情形之一，但提供了正常勞動的，用人單位支付給勞動者的工資不得低于當地最低工資標準，其中非全日制勞動者的工資不得低于當地小時最低工資標準：……（四）給用人單位造成經濟損失，用人單位按照勞動合同的約定以及依法制定的規章制度的規定需要從工資中扣除賠償費的……”根據該條規定，用人單位要求勞動者承擔賠償責任的前提是勞動合同約定以及規章制度的規定。在本案中，某大酒店與勞動者簽訂的勞動合同中并未有相關約定且該公司的規章制度也未有明確規定，故其主張沒有依據，法院對其上訴請求不予支持。而對一審法院判決的阮某某等三人各自賠償某大酒店5000元，因阮某某三人對該數額予以認可，且未提起上訴，故二審對該數額予以維持。

本案案號：（2016）蘇0211民初3640號，（2016）蘇02民終4752號

案例編寫人：江蘇省無錫市中級人民法院?顧?妍?許曉倩

福州公司法務律師福州律師推薦；來源：人民法院報