王某與A公司簽署《股權代持協議》，約定王某實際出資，A公司代為持有B信用社1.2%股權，A公司作為名義股東。協議簽署后，王某履行出資義務，A公司收到款項后作為出資支付至B信用社，并辦理了工商登記手續。A公司代持股權期間，每年都將B信用社的分紅支付給王某。數年后，A公司經營不善，被債權人陳某起訴，A公司無法履行還款義務，陳某申請強制執行，執行法院隨后凍結A公司持有的上述B信用社股權。王某知悉后，以其為實際權利人，上述股權不屬于A公司財產為由向執行法院提出執行異議，執行法院認為標的股權登記在A公司名下，依照《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十五條第一款第（四）項之規定，裁定駁回王某的執行異議申請。隨后，王某以陳某為被告、A公司為第三人向執行法院提起案外人執行異議訴訟，請求立即停止對案涉股權的強制執行，解除對案涉股權的凍結。
王某作為隱名股東，能否對抗、排除A公司的債權人陳某對案涉股權的強制執行？
陳某是A公司的一般債權人，可就A公司的資產申請強制執行，但在股權代持法律關系確認存在的情況下，一般債權人不存在基于對于公司登記的信賴而產生交易的信賴利益，其不得對抗隱名股東，不得將A公司代王某持有的股權作為其資產進行強制執行，隱名股東作為案涉股權的實際權利人可以排除強制執行。
司法實踐中，因代持人的債務風險，導致隱名股東委托其持有的股權被作為代持人的資產進行凍結、強制執行的案件屢見不鮮。隱名股東作為案涉股權的實際權利人是否可以排除強制執行，實踐中存在截然相反的兩種觀點：一種觀點認為：股權的歸屬應以公司登記的為準，以維護正常交易秩序，保護一般債權人利益，隱名股東的股權可作為代持人的財產進行強制執行，由此造成隱名股東損失的，其可另行向代持人主張。另一種觀點認為：一般債權人不是基于對公司登記的信賴而產生申請執行的信賴利益，應尊重隱名股東的投資權益，不應將代持股權當作代持人的財產進行強制執行。我們傾向第二種觀點。理由如下：首先，從權利形成時間和貢獻上看，隱名股東享有代持股權相關權利的時間一般先于一般債權產生的時間，而且若沒有隱名股東的實際投資，就沒有代持股權形成的前提。其次，在衡量隱名股東和代持人的一般債權人的利益誰應優先保護時，應準確理解商事外觀主義，即公司登記信賴利益和維護交易安全所保護的善意第三人的范圍，限于與代持人存在交易關系（如股權轉讓、質押或者以其他方式處分股權）的第三人，不應擴大到與代持人不存在交易關系的第三人。一般債權人，并非與名義股東存在交易關系第三人，并無信賴利益保護的基礎，此種情況下應以實際權利歸屬原則作為判決衡量的依據，不應適用商事外觀主義原則。《物權法》第一百零六條以及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定（三）》第二十五條、第二十七條的規定，均是保護與名義股東存在交易關系的第三人，而非一般債權人。
（1）再審申請人中國銀行股份有限公司西安南郊支行與被申請人上海華冠投資有限公司、第三人西安成城經貿有限公司、西安海舟實業有限公司、西安長安影視制作有限責任公司執行異議之訴再審一案【(2015)最高法民申字第2381號】（2）上訴人劉愛芳與被上訴人申發集團有限公司、周森茂案外人執行異議之訴一案【(2014)浙紹執異終字第22號】
《中華人民共和國物權法》第一百零六條第一款? 無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：（一）受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的；（二）以合理的價格轉讓；（三）轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定（三）》（2014修訂）第二十五條第一款? 名義股東將登記于其名下的股權轉讓、質押或者以其他方式處分，實際出資人以其對于股權享有實際權利為由，請求認定處分股權行為無效的，人民法院可以參照物權法第一百零六條的規定處理。
第二十七條第一款? 股權轉讓后尚未向公司登記機關辦理變更登記，原股東將仍登記于其名下的股權轉讓、質押或者以其他方式處分，受讓股東以其對于股權享有實際權利為由，請求認定處分股權行為無效的，人民法院可以參照物權法第一百零六條的規定處理。
來源：錦天城福州律師事務所 微信公眾號
