假期到了，孩子們都被留守家中，
家長不在家，
給了一些壞人有機(jī)可趁。
臺州市椒江區(qū)就發(fā)生了這樣一起案件：
小偷拿走9歲女孩的儲蓄罐，
被判刑13年，
并處罰金人民幣3.4萬元。
因為這個案子的細(xì)節(jié)，
準(zhǔn)確改變案件部分定性。
2019年1月，正值學(xué)生放寒假。某天下午，9歲的女孩彤彤因為父母上班而被獨自一人留在家中。忽然，聽到樓下有人敲門，彤彤趴在窗戶邊，只見一男子邊敲門邊說“有人嗎”。這名男子就是被告人柯某某。
彤彤告訴他，爸爸不在家，這正中柯某某的下懷。其實，他根本不是來找人的，而是個盜竊慣犯，專挑家里沒人在的房子行竊。沒想到這戶有人在家，但是得知是個小女孩，柯某某放松了警惕，決定進(jìn)屋搞一票。
于是，柯某某假裝是彤彤爸爸的朋友，掏出手機(jī)佯裝給她爸爸打電話以博取彤彤的信任，“你女兒不開門啊，怎么辦……”
彤彤信以為真，以為既然和爸爸通過電話，肯定是爸爸的朋友有事過來的，便下樓把門打開。
進(jìn)屋后，柯某某問了彤彤幾個問題：家里是不是只有你一個人？爸爸媽媽幾點鐘會回家呀？單純的彤彤一一回答。
但被問及爸爸媽媽都把錢放在哪了，彤彤突然意識到不對勁，支支吾吾地說：“媽媽沒有把錢放在家里。”隨后，柯某某就開始肆無忌憚地翻箱倒柜，試圖撬開鎖著的衣柜門無果，就隨手拿走了彤彤放在桌上的儲蓄罐。
看到這一幕，彤彤嚇得直哭起來，“不要撬柜子，不要拿我的儲蓄罐……”。柯某某一頓威嚇后，彤彤忍著淚水和抽泣，眼睜睜看著柯某某拿走自己存的110多元零花錢。此時柯某某準(zhǔn)備離開，執(zhí)著的彤彤一把拉住他的衣角希望能阻止他，柯某某一邊說自己沒拿錢，一邊還言語嚇唬她，讓她不要亂說否則就告訴她爸爸等等，彤彤嚇得不敢跟隨。
隔天下午，柯某某游蕩到椒江區(qū)水倉里附近民居，確定屋內(nèi)無人后，兩次以推門的方式進(jìn)入，分別偷得住戶甲和住戶乙放在房內(nèi)的一只金色VIVO手機(jī)（經(jīng)鑒定，價值為人民幣333元）和一臺銀色I(xiàn)PAD平板電腦（經(jīng)鑒定，價值為人民幣1956元）。隨后，柯某某在一家手機(jī)店銷贓時被警方當(dāng)場抓獲。
檢察院在審查時，發(fā)現(xiàn)案件并沒那么簡單
2019年3月25日，公安機(jī)關(guān)以盜竊罪將柯某某的犯罪事實移送到椒江區(qū)檢察院。承辦檢察官在閱卷過程中，發(fā)現(xiàn)第一部分事實與本案其他部分入戶盜竊事實似有不同。通過對柯某某的針對性訊問，并上門與彤彤進(jìn)行詳細(xì)交流，檢察官準(zhǔn)確還原了案件發(fā)生的每個細(xì)節(jié)，認(rèn)為柯某某是以盜竊為目的侵入他人住宅，當(dāng)著9歲小女孩的面竊取錢財，還加以抵賴，在小女孩哭泣討要時，即以言語威脅來擺脫。
對于一個獨自在家的9歲小女孩而言，在本該安全的家中，面對陌生人的突然闖入加之以上種種行為，從被告人的性別和力量優(yōu)勢，與被害人的年齡懸殊綜合判斷，被告人的言行足以對小女孩心理上產(chǎn)生震懾作用。柯某某正是利用了小女孩不敢反抗而劫取了財物。
經(jīng)過案情梳理后，檢察官反復(fù)比對盜竊罪和搶劫罪的司法解釋，入戶盜竊被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場使用暴力或言語相威脅，應(yīng)屬入戶搶劫，而兩者在刑罰上有相當(dāng)大的差別。根據(jù)案情分析研判，檢察官決定將該部分犯罪事實罪名變更為搶劫罪。
2019年6月，該案經(jīng)過兩次開庭審理，在激烈的庭審中，法官最終采納了檢察機(jī)關(guān)的定性意見，成功追訴了柯某某搶劫罪，對類似柯某某這般屢教不改的慣犯起到法律的震懾作用。
6月13日上午，法院當(dāng)庭判決柯某某犯搶劫罪、盜竊罪，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑十三年，并處罰金人民幣34000元。
本案中，正是由于小孩放松警惕，
以致給陌生人可乘之機(jī)！
這些請教會孩子↓↓↓
?
