福州律師蔡思斌原創(chuàng)–百萬發(fā)財之道：超市抓小偷VS冒充小偷被超市抓！！
大潤發(fā)超市被曝私自處罰小偷獲利百萬?警方介入
近日宿城區(qū)居民李先生向新京報陳述他曾長期在位于宿城區(qū)洪澤湖路的大潤發(fā)超市98號店(下稱大潤發(fā))防損部內(nèi)保科工作，公司內(nèi)存在一套對?“拿走東西而未付錢顧客”私自索要罰款的體系。李先生稱，內(nèi)保人員會將盜竊者帶到商場內(nèi)的一間房屋，并通過會員卡、身份證、手機號等方式摸清其基本信息，隨后以“通知家人”“打電話到單位”“報警”等理由威脅，并索要賠償金，最后會要求其在“和解協(xié)議書”上簽字并賠償。“通過顧客的穿著、手機等判斷，有身份的開價高，但是成交價一般在被偷商品價格的10倍左右。”
幾份“和解協(xié)議書”顯示，當事人基本都填寫了姓名、出生年月、電話、住址、陳述事實等信息，所涉及的賠款金額從800元到9000元不等。一張“和解協(xié)議書”上，寫有盜竊行為經(jīng)過陳述，并寫著“請不要報警，不要通知家人，自愿賠款9000元”字樣。受訪者供圖
另一名知情人王強稱，該模式涉及大潤發(fā)全國多家分店，是其內(nèi)部的一套長期運行的體系。“分店內(nèi)保部門每周需對金額統(tǒng)計，整理成周報，并提交上傳到總公司。”王強表示，自己此前可以在公司內(nèi)部網(wǎng)上看到其他分店的該項統(tǒng)計金額。
菜驢律師觀點
如果超市威脅、強迫小偷交數(shù)倍以上賠償，情節(jié)輕微涉嫌違反《治安管理處罰法》，嚴重的可能會構(gòu)成敲詐勒索罪。造成小偷人身損害，則涉嫌構(gòu)成故意傷害罪。如果超市長時間限制小偷人身自由不報警，則存在限制人身自由的問題，涉嫌非法拘禁罪。抓到小偷應(yīng)依法移送公安機關(guān)處理，而不能擅自罰款或非法限制人身自由的。
魔高一尺 ?道高一丈 ?反套路超市 假偷也可獲利
大型超市基本上都有防損安保員，對于盜竊超市物品行為，很多超市都會采取扣留盤查、私自罰款、搜查人身等措施來應(yīng)對。但該等措施應(yīng)用不當，很有可能觸犯法律并追究刑事責任的人。如此，又專門有一撥人以此為名目，專門反設(shè)套以維權(quán)手段勒索超市錢財。
比如在廣州就有一專門“消費者維權(quán)組織”的頭目，該組織約有143人，該組織從2006年開始走遍全國舉報超市非法限制消費者人身自由、非法搜查消費者身體和攜帶物品，非法對消費者進行罰款，其已經(jīng)向全國各地公安部門舉報了上千次，相信獲利也至少以百萬計。
他們的基本套路是：在選定目標超市后，即安排人員前往該超市，事前先在自己的包里放置錄音筆及兩瓶內(nèi)裝大寶沐浴露的海飛絲洗發(fā)水。進入超市后，在售賣洗發(fā)水的貨架上拿走了一瓶海飛絲洗發(fā)水，期間并有作出將海飛絲洗發(fā)水放進包里的動作，在離開超市前將該洗發(fā)水放回貨架上，但沒有放回原處。由于人員形跡可疑，一般超市保安員就會將其攔住帶往保安室。經(jīng)檢查就發(fā)現(xiàn)包里有兩瓶海飛絲洗發(fā)水，保安員就會認為是超市的商品，一般會以”一罰十”的規(guī)定對人員進行高額罰款，該人員在離開保安室之后就會馬上報警被超市毆打、限制人身自由等。之后公安出警人員肯定會認定該兩瓶洗發(fā)水不是超市商品，并進行治安調(diào)解，這時組織人員就會提出高額精神損害賠償，超市不同意的即去申請做法醫(yī)鑒定以證明有在超市受到傷害等，其后并不斷向公安機關(guān)投訴直至去法院起訴等各種手段給超市施壓，最終超市會因警方壓力或訴訟壓力等因素支付高額賠償。
當然，也有的超市會堅持抗爭，不屈服于這種另類敲詐勒索行為，積極應(yīng)對訴訟，最終在法院公平審理下讓行為人耗費大量投訴成本及訴訟成本而一無所得。
比如在陳純龍與廣州家廣超市有限公司人格權(quán)糾紛上訴案中，情節(jié)基本如上所述，廣州中院就駁回行為人的全部訴訟請求，廣州中院裁判思路主要為：
行為人進入超市后，并沒有購買商品的意愿，實際上也沒有發(fā)生購買商品的行為。行為人亦自稱是消費者維權(quán)組織的成員，本次前往家廣超市公司屬下的家樂福超市的目的，是”看超市是如何抓小偷的、抓小偷是如何處理的、報警后警察是如何作為的”，該行為不能認定為消費行為。
超市對其經(jīng)營活動有自主經(jīng)營管理權(quán)
行為人進入家廣超市公司的下屬超市并作出誘導行為，導致該超市作出錯誤的判斷，認為行為人購買了商品沒有付款。在這種情況下，超市將陳純龍帶到保安室進行了解情況，是正常的經(jīng)營行為，并沒有刻意限制其人身自由。
現(xiàn)有證據(jù)不能認定行為人被超市人員毆打
行為人雖然有事后的病歷及公安驗傷的報告，但該證據(jù)僅證明行為人受傷的事實和傷情狀況，不能證明是超市行為所致；而行為人提供的錄音資料，亦不足以證明超市的員工毆打了行為人。
最終讓行為人偷雞不成蝕把米，也挺解氣的！
解氣的同時，我也是非常服氣的！這個世界賺錢的道兒可真多，超市抓小偷可獲暴利，在超市冒充小偷被抓也可賺錢！所謂灰色產(chǎn)業(yè)，還真是太多門門道道了，各行各業(yè)的朋友，你們還知道什么灰色賺錢路了，說出來讓大家聽聽，長長見識。
