福州律師蔡思斌原創(chuàng)–從民間借貸案談律師辦案思維
很多當(dāng)事人都認(rèn)為民間借貸案其實很簡單，白底黑字的借條，再加上銀行轉(zhuǎn)賬憑證，妥妥的，穩(wěn)贏了。找律師咨詢只是想了解一些基本訴訟程序而已，找律師辦理也只是不想自己跑法院，內(nèi)心還是覺得就這樣的民間借貸案件律師還要七問八問很多問題，還要按標(biāo)的收費，真是太黑了。但民間借貸案真的如此簡單么？真的不存在任何技術(shù)含量么？那你就真的想錯了！就拿一個表面事實清晰明了，有借條、有銀行轉(zhuǎn)賬的民間借貸案件來說，依然存在敗訴風(fēng)險，或者說被告還是有勝訴的可能性。你不信，我給你娓娓道來十種輸官司的風(fēng)險，讓你以后不敢在微信里三言兩語咨詢律師就以為可以解決問題，甚至信心滿滿親自操刀上陣。
1、如果出借人明知對方借錢是用于賭博、賣毒、嫖娼之類仍出借的，則該債務(wù)屬于非法債務(wù)，是不受法律保護的，法院將會駁回還款請求。
法院對案涉借款的認(rèn)定：原告李某某與被告宋某某合伙向參賭人員被告劉某某出借的9000元屬為其提供賭資，為非法債務(wù)。《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經(jīng)濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》法（2011）336號通知中指出“對于因賭博、吸毒等違法犯罪活動而形成的借貸關(guān)系或者出借人明知借款人是為了進行上述違法犯罪活動的借貸關(guān)系，依法不予保護”，故應(yīng)駁回原告要求被告償還非法債務(wù)的訴訟請求。?
2、如果出借人與借款人并非單純民間借貸關(guān)系，比如該出借的錢實質(zhì)上是民間做會的錢轉(zhuǎn)化的，則法院會以民間標(biāo)會不屬于法院管轄范圍而駁回起訴。
法院對案涉借款的認(rèn)定：陳某某向一審法院提供二份借據(jù)欲證明林某某尚欠款71150元。而林某某向一審法院提供了其與陳某某之間的多份微信聊天記錄（包括語音）及文字資料、證人證言，其內(nèi)容足以證明陳某某持有的本案兩張借據(jù)實際系雙方結(jié)算的民間標(biāo)會款憑證，雙方之間系標(biāo)會關(guān)系，并非民間借貸關(guān)系，不屬于人民法院民事案件審理范圍，一審駁回陳某某的起訴并無不當(dāng)。?
3、雖然有借條及轉(zhuǎn)賬憑證，但借款人如果有手上掌握出借人的收條證明債務(wù)已清結(jié)的，官司僅憑借條亦不能勝訴。
法院對案涉借款的認(rèn)定：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第16條規(guī)定，顧某某僅憑借條起訴要求許某某歸還借款，而許某某對雙方之間存在借貸關(guān)系的事實又不予認(rèn)可的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)借貸金額、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。顧某某所提交的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈以證明其將150000元交付給了許某某，借款事實不能成立，故一審法院綜合本案現(xiàn)有證據(jù)，判決駁回顧某某的訴訟請求并無不當(dāng)。?
4、雖然有借條及轉(zhuǎn)賬憑證，但如果雙方有頻繁轉(zhuǎn)賬往來，在借條出具之后也仍然持續(xù)頻繁轉(zhuǎn)賬往來，在雙方?jīng)]有對賬、債權(quán)債務(wù)金額沒有明確結(jié)算的前提下，該筆債權(quán)也同樣有可能不被法院支持，認(rèn)為雙方債權(quán)債務(wù)金額不明確，有待雙方后續(xù)清算后再行明確，再行主張。
法院對案涉借款的認(rèn)定：依據(jù)兩審查明和雙方當(dāng)事人自認(rèn)的事實，本案武某某和馬某某之間存在著民間借貸、共同經(jīng)營合作收取話費和其他對外經(jīng)營活動，款項往來頻繁、涉及大量案外人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條之規(guī)定，馬某某、武某某對于武某某支付的款項和馬某某償還的款項，哪一筆屬于本案借款或還款、哪一筆屬于雙方合作的其他事項均無法提供充分證據(jù)予以證明，亦無法達(dá)成一致意見。故依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不足以認(rèn)定雙方之間存在單純的民間借貸關(guān)系，武某某應(yīng)當(dāng)就雙方之間仍存在借貸關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。?
5、表面上借貸雙方存在借條及轉(zhuǎn)賬憑證，但如債務(wù)人后續(xù)能提供微信聊天記錄、結(jié)算憑證、投資項目說明、電話錄音等材料，認(rèn)為雙方實質(zhì)上并非民間借貸關(guān)系，而實質(zhì)是投資關(guān)系，只是出借人不想承擔(dān)投資風(fēng)險，且出借人確實有參與投資事項經(jīng)營、管理等。如此，法院完全可能以雙方并非民間借貸關(guān)系，而實質(zhì)是投資關(guān)系駁回出借人的訴訟請求。
法院對涉案款項的認(rèn)定：原告僅憑銀行轉(zhuǎn)賬憑證為依據(jù)主張其與二被告之間是民間借貸關(guān)系，二被告對此否認(rèn)，抗辯其與原告的基礎(chǔ)法律是有他人參與的委托投資關(guān)系，并當(dāng)庭提交了有效證據(jù)，對被告的抗辯基礎(chǔ)法律關(guān)系為委托投資關(guān)系本院予以支持。原告堅持按民間借貸主張權(quán)利，本院認(rèn)為其證據(jù)不足，對其主張與二被告之間系借貸關(guān)系不予采信。對其要求判令二被告立即償還其借款19萬元及利息及其他訴訟請求不予支持。?
6、雙方借條及轉(zhuǎn)賬憑證都是真實的，但如債務(wù)人后續(xù)能夠提供相關(guān)證據(jù)，證明該借貸關(guān)系并不真實，款項收到當(dāng)天即匯給出借人指定的人或現(xiàn)金交給出借人的，這種做法是套路貸常見方式。如此一來，雙方不存在真實債權(quán)債務(wù)關(guān)系，法院同樣不會支持，甚至?xí)暻橐扑凸膊块T作為刑事案件處理。
法院對案涉款項的認(rèn)定：王某某先后向潘某出具了三張借條（金額共計80萬元），潘某在本案中僅以其中第二張借條提起訴訟，王某某辯稱出借人并非潘某，而是案外人李某某，并已向李某某償還了借款。根據(jù)王某某提交的銀行交易明細(xì)，確有多筆轉(zhuǎn)賬給李某某的交易記錄，金額累計幾十萬元，潘某對上述款項是否與本案借款有關(guān)先后陳述不一。另根據(jù)潘某提交的轉(zhuǎn)賬記錄（用以證明借款的交付情況），潘某向王某某出借款項的當(dāng)日，均有李某某將相應(yīng)金額的款項轉(zhuǎn)賬給潘某。綜合上述案情，本案涉嫌“套路貸”及虛假訴訟等違法犯罪，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并移送公安機關(guān)審查處理。?
7、即便雙方借條及轉(zhuǎn)賬憑證都是真實的，但如其他連帶債務(wù)承擔(dān)人認(rèn)為出借人的款項其實都來源于債務(wù)人，且能提供相應(yīng)銀行流水證明的，則該款項同樣會被認(rèn)定為不構(gòu)成債務(wù)，而是一般款項往來，其訴訟請求同樣不會被法院支持。
8、即便出借人與債務(wù)人都認(rèn)可該債務(wù)的存在，債務(wù)人并表示愿意償還，但如案件有其他異? 常情況，有謀取夫妻共同財產(chǎn)的可能，有侵害其他債權(quán)人可能的，法院在這種極端情況下甚?至有可能認(rèn)為此類債務(wù)無需司法救濟，雙方完全可以自行解決，進而駁回原告的起訴。
9、民間借貸雙方都認(rèn)可債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并表示愿意償還。但有時該起訴訟有可能是借貸雙方惡意串通，虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，進而在債務(wù)人其他執(zhí)行案件中參與執(zhí)行分配，以保住債務(wù)人的資產(chǎn)。這種情況下，如果有其他債權(quán)人得知該起訴訟，甚至有可能要求參與本起訴訟或? ?者向經(jīng)辦舉報該起訴訟有虛假訴訟的可能，進而案件款項的往來將會采用極其嚴(yán)格的審查方? ?式。在此情況下，原告同樣有敗訴風(fēng)險，甚至有可能被追究刑事責(zé)任。
法院對案涉款項的認(rèn)定：2017年，塔山建設(shè)集團有限公司實際控制人成某與丁某某商議以虛假債務(wù)的是通過訴訟參與分配執(zhí)行款。嗣后，成某向丁某某出具虛假借據(jù)一張，載明塔山建設(shè)集團有限公司向丁某某借款860萬元。2017年5月23日，丁建英持成誠提供的起訴狀、虛假借據(jù)等材料來法院起訴，要求塔山建設(shè)集團有限公司返還借款860萬元利息。丁某某與塔山建設(shè)集團有限公司之間不存在借貸關(guān)系，丁某某以成某出具給其的虛假證據(jù)，向本院提起訴訟，雙方惡意串通，在原審?fù)徶凶魈摷訇愂觯M行虛假訴訟的行為擾亂法院的審判秩序，危害法院公正司法，對丁某某請求還款的訴請，依法應(yīng)予駁回。
10、有借條，有轉(zhuǎn)賬憑證，但有時款項是轉(zhuǎn)賬給債務(wù)人指定的收款人。如果沒有債務(wù)人向出借人明確指示收款人的證據(jù)，債務(wù)人就可能以此抗辯說并沒有收到出借款項，其與收款人并沒有任何關(guān)系。如此，法院同樣有可能認(rèn)定出借款項事實舉證不充分，以此駁回訴訟請求。
法院對案涉借款的認(rèn)定：在本案借貸款項交付方式上，上訴人藍(lán)光公司提交的合計400萬元銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)記錄載明，分別轉(zhuǎn)入“陳某”和“郜某”的賬戶，并不是轉(zhuǎn)給兩張借條載明的借款人。上訴人沒有提交相應(yīng)的證據(jù)，能夠證明陳某和郜某有權(quán)代表借條載明的借款人接收出借款項。綜合本案案情，上訴人訴請400萬元借貸，沒有提交足以證明與被上訴人之間發(fā)生400萬元借貸合意、款項實際交付及借貸真實存在的充分證據(jù)。雖然上訴人提交了有400萬元支付的銀行流水憑證，但不能確定上訴人支付的該款項實際給付到借條約定的借款人，或者按照借款人指定交付于其他人。綜上，本院對上訴人主張被上訴人償還借款的訴訟請求，依法不予支持。
