對于未約定還款期限的借條，法院審判實踐通說是認為訴訟時效自權利人主張權利而義務人拒絕履行之日起計算。《中華人民共和國合同法》第二百零六條規定：“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。”據此可知，未約定還款期限的借款合同，借款人可以隨時主動履行債務，出借人可以隨時要求借款人返還，但應給借款人合理的寬限期。在出借人主張權利前，借款人未履行義務不構成違約，故不能推定借款人不履行義務。由此推及，在出借人沒有主張權利的情況下，不能認定出借人知道自己的權利受到侵害。因此，對于未約定還款期限的借款合同，訴訟時效應從出借人主張權利而借款人拒絕履行義務之日起計算。

但對于例如：借條

茲向郭亮借到人民幣貳拾萬整，月息兩分，以此為據。

借款人：陳玉妹

2001年9月12日

這種未寫明還款期限及利息支付期限借條中的利息是否適用訴訟時效抗辯，在實務中或許有一定的爭議。

第一種觀點認為，利息屬于法定孳息，不能脫離于本金而單獨存在，因此利息訴訟時效隨本金訴訟時效起算，本金訴訟時效未過，利息訴訟時效亦未過。

第二種觀點認為，利息訴訟時效獨立于本金訴訟時效，單獨計算，本金未過訴訟時效但利息可能已過訴訟時效。根據《中華人民共和國合同法》第205條規定：“第二百零五條?借款人應當按照約定的期限支付利息。對支付利息的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應當在返還借款時一并支付；借款期間一年以上的，應當在每屆滿一年時支付，剩余期間不滿一年的，應當在返還借款時一并支付。”，雖然雙方未約定利息支付期間，但按法律規定借款人至少應當在借款每屆滿一年時支付，即利息支付是有法定期限的，則應當適用訴訟時效。

第二種觀點表面上似能自圓其說，但在司法實踐中基本上采用第一種觀點。

寧德中院（2018）閩09民終1182號一案

寧德中院認為：因本案未約定還款期限，根據《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第六條“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算，但債務人在債權人第一次向其主張權利之時明確表示不履行義務的，訴訟時效期間從債務人明確表示不履行義務之日起計算。”規定，陳康雯現起訴還款，未超過法定的訴訟時效期間。既然本案主債權未超過時效，利息屬于從債權，依“利隨本清”的還款規則，就不存在喪失利息保護權的問題，海菊聯誼會此節抗辯，缺乏法律依據，不能成立。

泉州中院（2018）閩05民再36號案

泉州中院認為：雙方當事人對于訴爭借款并無約定借款期限以及支付利息的期限，故李惠玉有權隨時要求柯榮偉在合理期限內還款。李惠玉于2015年向法院起訴柯榮偉償還訴爭借款本息，可視為李惠玉是以起訴的方式進行催告還款，則借款期限應認定為起訴催告后的合理期限內。因此，李惠玉所主張的利息尚在訴訟時效內。柯榮偉主張利息超過訴訟時效，依法無據，本院不予支持。

浙江臺州中院（2016）浙10民終2018號案

臺州中院認為：本案二審爭議的是借款利息訴訟時效起算時間問題。在借貸雙方已經明確約定了利息定期支付的情況下，關于借款本金和利息的訴訟時效期間是否分別計算的問題，我國法律未作明確規定。按照民商法理論，利息屬于法定孳息，不能脫離本金而完全獨立存在。根據《合同法》司法解釋（二）第二十一條關于債務清償順序的規定，一般情況下利息之債應當先于本金清償。對于支付利息的民間借貸，在借款本金受清償之前，其利息仍將持續產生，因此對于本金而言利息之債是持續性債務。即使雙方約定了利息定期支付，但在本金未受清償的情況下，也即借款本金的訴訟時效喪失之前，無所謂債權人的利息請求權已經受到侵害，因而不存在所謂的利息之債的訴訟時效問題。故借款本金和利息的訴訟時效期間不應當分別計算。

非常有意思，我看到一份福州郊縣法院判決書說理部份對于臺州中院的上述觀點是全盤引用，這說明我們的法官辦案非常謹慎，也在通過裁判文書網搜索裁判觀點并予以實際應用。

我一直在找能支持第二種觀點的裁判文書。黃天不負苦心人，總算找到一份。

溫州中院（2013）浙溫商終字第522號案

溫州中院認為：關于訴訟時效問題，關鍵是確定訴訟時效起算時間。《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規定“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時計算”。《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第六條規定“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算，但債務人在債權人第一次向其主張權利之時明確表示不履行義務的，訴訟時效期間從債務人明確表示不履行義務之日起計算”。本案借款合同的履行包括借款本金和借款利息兩部分。……其次，關于借款利息，雙方沒有約定支付期限，根據合同法第二百零五條規定，借款利息應當在每屆滿1年時支付，故本案借款利息可以確定履行期限。在借款發生后每屆滿1年時前一年度的借款利息訴訟時效期間開始起算，超過2年訴訟時效期間的，該年度借款利息主張將喪失勝訴權。本案借款發生于1996年1月1日，周愛華于2012年4月5日起訴主張借款本息，故在2010年1月1日之前產生的借款利息均已超過訴訟時效期間，對該部分利息主張本院不予支持。本案借款利息應從2010年1月1日開始計算。

可惜，沒高興多久，在后續的案例查找過程中發現該份判決被浙江高院再審予以否定改判了。

浙江高院（2014）浙商提字第44號案

浙江高院認為：對于借款利息保護時間，一、二審法院作出了不同的認定，一審法院從出具借條之日起至判決確定履行之日的借款本金相應的利息予以了支持。

二審法院適用《中華人民共和國合同法》第二百零五條的規定，對2010年1月1日之前的利息已超過訴訟時效為由不予保護。本案系2012年4月5日立案受理，最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》于2008年9月1日施行。對于當事人未約定履行期限，可適用上述規定第六條來認定訴訟時效期間起算的時點。而《中華人民共和國合同法》第二百零五條的主旨是支付利息期間的確定，并不涉及利息債權的訴訟時效期間。利息是借款人取得和使用借款的代價，按照約定期間支付利息是借款人的一項主要合同義務。對于沒有約定支付利息期間，該條款作了法定支付利息期間的規定。但法定利息支付期間與利息債權訴訟時效期間起算并無關聯。首先，利息是屬于法定孳息，系基于借款本金而產生的權利。債權人享有的利息債權依附于借款本金債權。其次，借款本金與借款利息一般不可分割（除當事人有特別約定外），本案借款本金債權未超過訴訟時效，而基于借款本金的法定孳息卻超過訴訟時效，不符法理。最后，訴訟時效制度的目的是在于督促權利人行使權利，其實質是維護社會交易秩序的穩定，并非對權利本身進行否定。

因此，二審法院以《中華人民共和國合同法》第二百零五條為依據認定本案2010年1月1日前的借款利息超過二年的訴訟時效期間，對此借款利息不予支持不當，應予糾正。

浙江高院說理部份非常細致，邏輯完全自洽，目前本律師尚未找到最高院的相關觀點，就本文問題似可以浙江高院該份判決作蓋棺定論了。

菜驢雜錄：

韓寒與郭敬明的區別

—公眾趨于認同韓寒，是因為80后這批人，已經走進了世界的中流，需要一點成年人的樣子了。韓寒有了，郭敬明沒有。

—韓寒長大了，他變成了中年人，依舊有文藝范兒，從未改變過初心的一個成年人，這是有生命力的。

—知乎ID?我是審稿人