死亡賠償金，也稱死亡補償費，是指受害人因各種非正常事故或死亡的，由相關責任人按照一定的標準給予死者家屬的一定數量的賠償。既包括死者喪葬費用也包括其親屬的精神撫恤金等各種賠償。而死亡賠償金系對于死者死亡后給予死者近親屬的補償，系在死者死亡后取得的財產，因此，并不屬于遺產，不能按照繼承處理。而對于死亡賠償金的具體分配，則是參照適用《繼承法》關于第一順序繼承人的規定進行確定有權分得死亡賠償金的近親屬范圍，即父母、配偶、子女。

如若近親屬已經與侵權人就死亡賠償金數額經協商達成一致，且有權分得死亡賠償金的近親屬之間存在未成年子女、年老無收入被扶養人情況時，協商確定的死亡賠償金將如何在近親屬間分割？

實務中對此存在幾種不同的做法。

第一種，由法院根據近親屬與死者之間的遠近親疏關系以及近親屬的年齡、生活來源等情況酌情確定分割比例

相關案例：延安市中級人民法院《姜瑞與楊建珍,楊雪,韓楊等共有糾紛二審民事判決書》

法院認為：原告楊建珍于1993年冬季與張某某生活在一起，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第五條之規定，應認定為事實婚姻，原告楊建珍系張某某妻子。原告韓英、韓楊、楊雪與張某某形成撫養關系，系張某某的繼子女。死亡賠償金是對于死者近親屬的賠償，因此，原告楊建珍、韓英、韓楊、楊雪具備本案原告的訴訟主體資格。被告辯稱，其父母于1977年登記結婚，楊建珍在其父母未辦理離婚手續情況下就同張某某生活在一起是非法同居關系不受法律保護，四原告不是本案合法的共有人，因被告姜瑞未提供合法有效的證據證明其主張，其抗辯理由不能成立。關于第二個焦點，本院認為，死亡賠償金應當結合與死者生前親疏遠近、共同生活的緊密程度等因素綜合考慮進行分配。張某某的死亡賠償金650000元扣除喪葬費88334元，剩余561666元，原告楊建珍系張某某妻子，被告姜瑞系張某某之子，張某某的死亡對兩人精神上造成了傷害，以楊建珍、姜瑞各享有35%為宜；原告韓英、韓楊、楊雪雖非張某某的婚生子女，但也盡到了子女義務，韓英、韓楊、楊雪各享有10%為宜。

二審法院維持原判。

第二種，計算出法定死亡賠償金、被扶養人生活費等賠償金總額后，以約定死亡賠償金除以法定賠償金總額計算出賠付率，再根據被扶養人扶養年限計算應得生活費數額乘以賠付率以此計算出未成年子女或年老體弱父母應得被扶養人生活費，剩余金額則為死亡賠償金由近親屬平均分配。

相關案例：老河口市人民法院（2015）鄂老河口民初字第01840號《張玉英與徐某共有糾紛一審民事判決書》

法院觀點：根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定，死亡賠償金是人身損害賠償，是物質性損失的賠償。因此，死亡賠償金是一種特殊的財產，填補的是受害人近親屬因受害人死亡導致的生活資源的減少喪失，是對死者近親屬造成的家庭收入“逸失利益”的賠償，由于死亡賠償金的性質是財產損害賠償，其內容是對死者家庭整體預期收入的賠償，因此，賠償權利人首先是指與死者家庭成員范圍內的近親屬即第一順序繼承人，即配偶、父母、子女。死亡賠償金原則上應由家庭生活共同體成員共同取得。本案原、被告均屬已故張會的第一順序繼承人，享有同等的賠償權利。由于死亡賠償金不屬遺產，故原告以對張會生前生活扶助較大，請求多分配張會交通事故死亡賠償款的主張，于法無據，本院不予支持。被告抗辯其未成年，需要較多經濟扶助，要求全部或者大部分配張會交通事故死亡賠償款的理由，亦不符合法律規定，本院不予支持。本案張會2015年7月21日因機動車交通事故死亡，依照法律規定，其死亡賠償金為（24852元∕年×20年）497040元；被撫養人張玉英有三個撫養義務人，張玉英應得生活費為（16681元∕年×8年÷3）44483元；被撫養人徐某應得生活費為（16681元∕年×6年）100086元；死者張會的喪葬費為（43217元∕年÷2）21609元；以上合計663218元。侵權人實際賠付600000元，賠付率為90.468％。由于原、被告與侵權人老河口市運發公交客運有限責任公司在簽訂《交通事故賠償協議》中未明確死亡賠償金及被撫養人生活費具體項目金額，且原、被告未以家庭關系共同生活，原、被告應享有的被撫養人生活費應按照賠付率標準由原、被告各自取得，即：原告張玉英應實際取得生活費（44483元×90.468％）40243元；被告徐某應實際取得生活費（100086元×90.468％）90546元。死者張會實際賠付的喪葬費應為（21609元×90.468％）19549元，原告張玉英領取死者張會的喪葬費金額為22000元，按照賠付率計算，原告該項多領取2451元，應從其取得賠償款中扣減。死者張會的死亡賠償金實際賠付為（497040元×90.468％）449662元，應視為死亡賠償金、精神撫慰金的混合賠償，由原、被告平均享有取得。另因原告現未取得被告的監護權、撫養權，且此次權利主張與本案并非同一法律關系，故對原告要求監督被告取得的賠償款使用的主張，本院不予支持。原告欲取得對被告的監護權、撫養權，可另案主張。

第三種，直接計算出未成年子女及年老體弱父母各自應分得的法定被扶養人生活費數額，將約定死亡賠償金總額減被扶養人生活費總額后，剩余款項由近親屬平均分得

相關案例：大通回族土族自治縣人民法院（2014）大城民初字第305號《趙某某與楊某某物權保護糾紛案一審民事判決書》

法院觀點：當事人在民事活動中的地位平等，合法的民事權益應當受到保護，并應當遵循誠實信用原則。國家法律規定死亡賠償金是支付給受害人親屬的賠償金，接受死亡賠償金的受害人的親屬主要是指受害人的繼承人、與受害人有撫養關系的親屬。祁某乙意外死亡后，賠償單位給付67萬元的賠償款，其中醫療費、喪葬費以雙方認可的37000元認定，依據法律規定給付被撫養人楊某某、趙某某的生活費分別為：趙某某應以5388.94×8年÷2人=21355元，楊某某5388.94×17年÷3人=30253元，剩余的死亡賠償金為581392元，應當依法分割。原告趙某某雖由趙某乙撫養，但祁某乙死亡后，祁某乙與趙某某的父女關系未消除，趙某某仍是祁某乙子女，死亡賠償金中應有趙某某的份額。鑒于本案被告人楊某某年老多病，在分割死亡賠償金時應予適當照顧，故依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條、第一百零四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規定判決如下：

一、原告趙某某分得被撫養人生活費二萬一千三百五十五元整，原告趙某某分得死亡賠償金二十三萬一千三百九十二元整，兩項合計二十五萬二千七百四十七元。（自本判決生效之日起一個月內給付）；

二、案件受理費六千一百元整元由被告楊某某承擔。