維持死刑的裁定書(shū)，那這不是說(shuō)明辯護(hù)失敗了么，怎么還會(huì)欣喜，看到標(biāo)題有這樣誤解的人恐怕不在少數(shù)。說(shuō)起刑事律師，大部分人的第一印象就是刑事辯護(hù)的律師，也就是說(shuō)?“為壞人辯護(hù)，為壞人脫罪”的律師。說(shuō)起來(lái)，在刑事律師的眼里，并沒(méi)有所謂的絕對(duì)的壞人，只不過(guò)是站立的角度不同罷了。但刑事律師并非只為“壞人”發(fā)聲，同樣也為被害人發(fā)聲，今天我要說(shuō)的并非是刑事辯護(hù)，而是一種鮮為人知的另外一種刑事業(yè)務(wù)——被害人訴訟代理業(yè)務(wù)。
2020年的第三個(gè)工作日，筆者收到了今年第一份法院送達(dá)的文書(shū)，是一份福建省高級(jí)人民法院二審維持一審死刑判決的裁定書(shū)。與以往不同，這次收到維持原判的裁定書(shū)內(nèi)心是欣喜的。代理案件一年多時(shí)間李，我最終不負(fù)家屬委托，圓滿(mǎn)完成了代理工作。
這是一個(gè)故意殺人案件：被害人與被告人是要好的朋友。幾年前因?yàn)橐粋€(gè)工程上的事情，被告人認(rèn)為被害人在《建設(shè)工程合同》中算計(jì)他、坑害他，因此對(duì)被害人懷恨在心。此后被告人一直事業(yè)不順欠下巨款，于是便認(rèn)為是一切過(guò)錯(cuò)都是被害人所致，便在小區(qū)埋伏被害人刺捅其七、八刀以上、全身傷口多達(dá)三十余處并確定其死亡后前往派出所自首。
案件發(fā)生后，被害人家屬找到筆者，希望我們能夠代理案件，讓兇手得到嚴(yán)懲。由于家屬希望被害人被判處死刑的意志堅(jiān)定，在本案中，被害人家屬并未提起刑事附帶民事訴訟。值得一提的是，由于未提起刑事附帶民事訴訟，筆者在法院一審階段還曾被法官詢(xún)問(wèn)，你不是作為刑事附帶民事訴訟的訴訟代理人，那你是依據(jù)哪一條法律規(guī)定作為訴訟代理人？筆者當(dāng)場(chǎng)就告知法官，是依據(jù)《刑事訴訟法》第四十六條。
《刑事訴訟法》第四十六條：“公訴案件的被害人及其法定代理人或者近親屬，附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代理人，自案件移送審查起訴之日起，有權(quán)委托訴訟代理人。自訴案件的自訴人及其法定代理人，附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代理人，有權(quán)隨時(shí)委托訴訟代理人。”
刑事附帶民事的訴訟代理人，大部分人都知曉，但刑事附帶民事訴訟的代理人僅能就民事部分發(fā)表意見(jiàn)，涉及刑事部分的是由公訴人發(fā)表意見(jiàn)，想必之前那個(gè)法官也是這樣認(rèn)為的，否則就不會(huì)詢(xún)問(wèn)筆者作為訴訟代理人的法律依據(jù)。事實(shí)上，《刑事訴訟法》中完整地規(guī)定了被害人訴訟代理人的權(quán)利，可以進(jìn)行質(zhì)證、訊問(wèn)、進(jìn)行法庭辯論，依法能夠?qū)π淌虏糠职l(fā)表意見(jiàn)。
本案中，我們的代理意見(jiàn)洋洋灑灑寫(xiě)了近萬(wàn)字，但總結(jié)概括就是三點(diǎn)：一是被害人不存在任何過(guò)錯(cuò)；二是被告人預(yù)謀殺人，手段特別殘忍，對(duì)社會(huì)危害極大；三是被告人雖然構(gòu)成自首但不足以從輕處罰。筆者并無(wú)公訴人經(jīng)驗(yàn)，但本案中筆者的代理意見(jiàn)幾乎涵蓋了本案檢察官所有的觀(guān)點(diǎn)，與本案一二審檢察官的觀(guān)點(diǎn)高度相近。一、二審法院最終采納了檢察官和筆者的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)定“被害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，上訴人雖有自首情節(jié),但其預(yù)謀殺人,殺人犯意意非法剝奪他人生命,殺人犯意堅(jiān)決堅(jiān)決,作案手段殘忍,其主觀(guān)惡性和社會(huì)危害性大,罪行極其嚴(yán)重?！币婪ㄅ刑幈桓嫒怂佬蹋瑢⑺佬滩枚▓?bào)請(qǐng)最高院核準(zhǔn)。
對(duì)被告人而言，二審并非本案的終結(jié)，后面還有最高院死刑核準(zhǔn)程序，其同樣有權(quán)委托辯護(hù)人參與死刑復(fù)核，發(fā)表相應(yīng)的死刑復(fù)核辯護(hù)意見(jiàn)。但對(duì)于被害人家屬而言，相關(guān)訴訟權(quán)利可能就止步于二審了。筆者經(jīng)查閱《刑事訴訟法》《刑訴法解釋》《最高人民法院關(guān)于死刑復(fù)核及執(zhí)行程序中保障當(dāng)事人合法權(quán)益的若干規(guī)定》，相關(guān)法律規(guī)定并未賦予被害人訴訟代理人在死刑復(fù)核階段的權(quán)利，僅僅規(guī)定了辯護(hù)人的權(quán)利。
由此就可以看出，我國(guó)刑事訴訟相關(guān)法律在程序上更偏向于保護(hù)被告人權(quán)益而忽視了被害人的權(quán)益。《最高人民法院關(guān)于死刑復(fù)核及執(zhí)行程序中保障當(dāng)事人合法權(quán)益的若干規(guī)定》，雖然是說(shuō)保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，但是全文僅提到了被害人兩次，其中只是賦予了已經(jīng)死亡被害人的家屬申請(qǐng)獲取法院裁判文書(shū)權(quán)利，其他參與復(fù)核程序的權(quán)利并無(wú)述及。
無(wú)論是被告人還是被害人或家屬均有屬于他（她）自己的合法權(quán)益。他們都有權(quán)委托律師作為自己的辯護(hù)人或代理人去維護(hù)自己的合法權(quán)益。有些案件如被害人或家屬想更多爭(zhēng)取自己合法權(quán)益，確實(shí)有必要委托律師。盡管刑事案件均有檢察官出庭支持公訴，但檢察官手上辦理案件繁多，且是公事公辦，有時(shí)可能會(huì)忽視一些案件細(xì)節(jié)或沒(méi)有顧及當(dāng)事人情緒，而作為被害人訴訟代理人有時(shí)候反而能更加細(xì)致，從證據(jù)和事實(shí)方面進(jìn)行分析，給裁判者法官提供另一方面的意見(jiàn)，充分反映被害者家屬的心聲。
本案對(duì)于筆者而言就此終結(jié)，但對(duì)被害人家屬卻并未結(jié)束，希望最高院能給筆者委托人一個(gè)他們想要的結(jié)果吧。
2020年1月10日
