債務人配偶未在借條上簽名，但債務人在收取借款后，將款項轉至配偶賬戶，后配偶將該借款用于共同生活或購置共同所有房產等的，該債務是否構成夫妻共同債務？此種轉賬行為發生于婚前和發生于婚后是否會產生不同的法律效果呢？
一、債務人婚前以個人名義借款，后將款項匯至其對象賬戶并用于購置婚房等，該債務依法屬于夫妻共同債務
案例：(2019)渝05民終3224號民事判決書
重慶五中院二審認為： 2016年3月30日的138952元借款雖系林明婚前向林大強所借，但款項用于林明、陳英購買房屋，依照《最高院關于適用<婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十三條之規定，該債務屬于林明、陳英的夫妻共同債務…
二、出借人將借款轉至丈夫賬戶，之后再由丈夫賬戶轉出至妻子賬戶的，應視為夫妻共同債務
案例：（2017）最高院民申3507號黃美霞、王宗紅民間借貸糾紛
最高院再審認為：本案中，雖然黃棟梁是以個人名義向王宗紅借款以償還聯邦印染公司的債務，但從資金流向上看，王宗紅將款項匯入黃棟梁賬戶后，黃棟梁隨即將款項匯給黃美霞，經由黃美霞賬戶匯給聯邦印染公司，由此可知黃美霞對該筆借款應為明知并實際參與。因此原審依據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條關于“債務人就婚姻存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理”的規定，認定黃棟梁的借款為夫妻共同債務，符合本案實際情況
三、借款人簽署借條，出借人將款項匯至其妻子銀行卡，該銀行卡內有向夫妻銀行卡轉款記錄，涉案款項應認定為夫妻共同債務
案例：（2019）豫01民終24181號張雪平、田洪敏民間借貸糾紛
鄭州中院二審認為：本案200萬元借款由于衛洋向田洪敏出具借條，田洪敏將200萬元匯入張雪平的銀行賬戶內。張雪平上訴稱其對借款事實并不知情，其不應承擔還款責任，于衛洋亦稱張雪平銀行卡綁定的手機號系于衛洋本人，張雪平對此不知情。但從上述銀行卡流水單來看，此銀行卡有向于衛洋、張雪平的其他銀行卡轉賬的情形，亦有鄭萍收取款項當天回轉該銀行卡10萬元的情形，于衛洋、張雪平對此亦未提供相應證據予以證明，依據《最高院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條規定，涉案款項應認定為夫妻共同債務，對張雪平主張其不承擔還款責任的上訴理由，本院不予以支持。
對比上述案例，雖然分別針對婚前和婚后不同時間段的認定，但其結果是一致的。針對婚前，所依據法律為《最高院關于適用<婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十三條：“債權人就一方婚前所負個人債務向債務人的配偶主張權利的，人民法院不予支持。但債權人能夠證明所負債務用于婚后家庭共同生活的除外。”即個人債務因款項用于婚后共同生活而轉化為夫妻共同債務。
而對于婚后的情況，則是依據《最高院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條及《最高院關于適用<婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條的規定。也就是說，借款人以個人名義借款，但借款后將所借款項轉賬至配偶賬戶內在進行對外轉賬或使用的，則視為是為雙方共同生活所用，依法屬于夫妻共同債務。
