? ? ? ? ? ? ?福州房產(chǎn)律師：夫妻雙方約定房屋歸夫妻一方及子女共有后不得再主張份額及分割房產(chǎn)

關(guān)鍵詞：婚姻關(guān)系存續(xù)期間 共有房屋?變更登記 歸子女所有?

裁判主旨：婚姻關(guān)系存續(xù)期間約定共有房屋歸夫妻一方及婚生子共有并辦理了房屋變更登記手續(xù)，依法產(chǎn)生了法律效力，夫妻另一方對該房屋已經(jīng)不再享有共有份額。?

案情簡介：

原告徐某甲與被告楊某原系夫妻關(guān)系，雙方于1981年1月23日登記結(jié)婚，第三人徐某乙系原、被告婚生子，第三人黃某系徐某乙配偶。坐落于福州市晉安區(qū)某路某號(hào)某區(qū)某座某單元（下稱訟爭房屋）原系原、被告夫妻共有的房產(chǎn)，2011年9月29日徐某甲與徐某乙未經(jīng)楊某同意，擅自將訟爭房屋通過買賣的形式由徐某甲轉(zhuǎn)讓、過戶給徐某乙，楊某于2013年1月8日向晉安區(qū)人民法院起訴，請求確認(rèn)買賣無效，2013年5月17日經(jīng)法院調(diào)解，楊某、徐某甲和徐某乙達(dá)成協(xié)議如下：其一確認(rèn)徐某甲與徐某乙的買賣行為無效，其二訟爭房屋由楊某與徐某乙共有。2013年10月16日，訟爭房屋經(jīng)福州市房屋登記中心登記為楊某與徐某乙共同共有。2014年9月楊某提起離婚訴訟，經(jīng)晉安區(qū)人民法院判決準(zhǔn)予楊某與徐某甲離婚，并經(jīng)二審于2015年3月13日判決維持。徐某甲于2015年4月17日提起本案訴訟，請求判令其對訴爭房屋享有楊某名下份額的一半即25%，楊某并應(yīng)協(xié)助其辦理房屋更名手續(xù)。

另查明，原告徐某甲與被告楊某離婚后，與第三人均共同居住于訟爭房屋，三方亦已就訟爭房屋的居住使用達(dá)成和解協(xié)議。

法院認(rèn)為：

晉安法院：原告徐某甲與被告楊某作為訟爭房屋的原所有權(quán)人，自愿將訟爭房屋所有權(quán)重新分配為楊某與徐某乙共同共有，并經(jīng)登記，具有法律效力。楊某與徐某乙共同共有的法律后果為楊某與徐某乙各享有訟爭房屋50%的份額。楊某取得訟爭房屋50%的所有權(quán)時(shí)，系其與徐某甲婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方未約定楊某取得的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)系其一方的財(cái)產(chǎn)，故楊某取得50%份額的訟爭房屋系其與徐某甲的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)楊某與徐某甲已離婚，原告可以請求確認(rèn)其享有訟爭房屋相應(yīng)的份額，但考慮到楊某與徐某甲曾經(jīng)發(fā)生的糾紛，為保障婦女權(quán)益，兼顧居住成員間的和平共處，原判確認(rèn)原告享有訟爭房屋15%的份額，被告享有訟爭房屋35%的份額。鑒于訟爭房屋由原、被告與第三人共同居住的現(xiàn)狀，房屋所有權(quán)確認(rèn)后，未有其他法定事由或三方協(xié)商一致，本案當(dāng)事三方均不得再行提出分割訟爭房屋。判決：一、原告徐某甲、被告楊某和第三人徐某乙按份共有坐落于福州市晉安區(qū)某路某號(hào)某區(qū)某座某單元的房屋；二、坐落于福州市晉安區(qū)某路某號(hào)某區(qū)某座某單元由原告徐某甲享有15%的份額，被告楊某享有35%的份額，第三人徐某乙享有50%的份額；三、被告楊某、第三人徐某乙應(yīng)在本判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)助原告徐某甲辦理房屋所有權(quán)變更登記手續(xù)。

福州中院：原系上訴人徐某甲與上訴人楊某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共有的福州市晉安區(qū)某路某號(hào)某區(qū)某座某單元房屋，因徐某甲擅自轉(zhuǎn)讓過戶給原審第三人徐某乙（系徐某甲與楊某之子），楊某以徐某甲與徐某乙為被告提起撤銷之訴，經(jīng)已經(jīng)發(fā)生法律效力的福州市晉安區(qū)人民法院（2013）晉民初字第321號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)，該訴爭房屋已變更為上訴人楊某與原審第三人徐某乙共有。因徐某甲與楊某將二人共有的房屋變更為楊某與徐某乙共有的法律行為發(fā)生在徐某甲與楊某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，系當(dāng)時(shí)夫妻二人對婚內(nèi)共有財(cái)產(chǎn)的約定處分行為，且經(jīng)人民法院調(diào)解書確認(rèn)，依法產(chǎn)生贈(zèng)與的法律效力，而訴爭房屋隨后于2013年10月16日變更登記為楊某與徐某乙共同共有，業(yè)已發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效力。因上述贈(zèng)與行為的發(fā)生，徐某甲對其因夫妻共有而在分割時(shí)個(gè)人原應(yīng)享有的房產(chǎn)份額已處分完畢，而楊某作為訴爭房屋的共有人身份未變，其分割時(shí)個(gè)人應(yīng)享有的房產(chǎn)份額未有減損，因此本案訴爭房產(chǎn)在徐某甲與楊某婚姻關(guān)系存續(xù)期間已經(jīng)處分完畢，徐某甲對訴爭房產(chǎn)已不再享有共有份額，其現(xiàn)以楊某在個(gè)人分割時(shí)應(yīng)享有的訴爭房產(chǎn)份額系婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得為由分割的訴請已經(jīng)無事實(shí)與法律依據(jù)，無權(quán)要求分割該訴爭房產(chǎn)，故徐某甲主張其與楊某各占座落在福州市晉安區(qū)某路某號(hào)某區(qū)某座某單元房屋25％的份額及楊某協(xié)助其辦理《房屋所有權(quán)證》更名手續(xù)的訴訟請求本院不予支持。判決：一、撤銷福建省福州市晉安區(qū)人民法院（2015）晉民初字第1840號(hào)民事判決；二、駁回上訴人徐某甲的訴訟請求。

蔡思斌律師評析：

《婚姻法》第十九條規(guī)定，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所有的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有，約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。本案中，夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間已經(jīng)對共有的房屋約定為歸夫妻一方及婚生子共有，并辦理了變更登記手續(xù)，已經(jīng)發(fā)生了法律效力。夫妻另一方對訴爭房產(chǎn)已不再享有共有份額，其無權(quán)在離婚時(shí)再請求分割該訴爭房產(chǎn)。

本文摘錄于福州及其他地區(qū)法院房地產(chǎn)審判觀察匯編。福州法院房地產(chǎn)審判觀察系蔡思斌律師在長期關(guān)注、搜集福州及其他地區(qū)法院房地產(chǎn)審判實(shí)例，并結(jié)合自身多年辦案經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上歸納、編輯、原創(chuàng)而成。轉(zhuǎn)載請注明出處。此文中所涉及姓名均為化名。

案例索引：

福州市中級(jí)人民法院（2015）榕民終字第5381號(hào)“徐某甲與楊某等離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛”，見《徐某甲與楊某等離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛二審民事判決書》（審判長鄭芳，代理審判員金光玉、紀(jì)得軍），載《無訟案例》（20151228）。