改判要點：債權人以年利率50%向社會融資的投資款還未全部收回的情況下，又向債務人無息出借350萬元不符合邏輯。借款綜合邏輯推理、常理推斷、相關證據，可以認定雙方將投資款結算后轉換為借款已達高度蓋然性，更具客觀真實性

案情簡介：

2011年9月7日，陳泉、何文向林松、轉賬900萬元，雙方協議以林松名義投資煤礦。2014年6月29日，林松向陳泉、何文出具未約定利息的350萬元借條。 2017年1月、2018年2月，林松向陳泉、何文銀行賬戶匯款1萬元、2萬元。

原告陳泉、何文主張因投資煤礦項目無法達成，被告退還部分投資款后，余欠350萬元雙方約定轉為借款，雙方間形成民間借貸關系，被告辯稱原告未實際履行350萬的出借義務，與900萬投資款無關。

一審福清法院觀點：

本院認為，根據本案查明的事實，銀行匯款單僅證明原、被告協議在內蒙古投資煤礦，原告于2011年9月7日向被告匯款900萬元的事實；借條內容沒有體現雙方結轉情況，難以證明所載350萬元借款系由900萬元投資款結算后轉化而來。因此，原告主張雙方間形成民間借貸關系并要求償還本金及利息的訴訟請求依據不足，本院不予支持。

二審期間，陳泉、何文補充提交四份證據：證據1.興業銀行往來款憑證，旨在證明林松于2012年7月23日向陳泉興業銀行賬戶匯還投資款1898000元；證據2.興業銀行往來款憑證及借據復印件，旨在證明本案借款于2014年6月30日經過結轉，林松于2014年7月1日曾歸還借款10萬元；證據3.陳泉與林松短信聊天截圖，旨在證明陳泉曾多次向林松討要借款無果；證據4.行政處罰決定書，旨在證明陳泉因催討本案借款方式過激，被公安行政拘留5日。

二審福州中院觀點：

根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第108條第1款的規定，法官應當根據法律和司法解釋規定要求，對證據予以審查，并結合相關事實，在確信待證事實的存在具有高度可能性的情況下，認定該事實的存在，即對證明標準應當采取高度蓋然性標準。陳泉、何文以年利率50%向社會融資的投資款還未全部收回的情況下，又向林松無息出借350萬元借款不符合邏輯，且林松系作為完全民事行為能力人，應當知道出具借據的法律后果，但林松自2014年6月29日向陳泉、何文出具350萬元的借據后的五年多的時間內，未向陳泉、何文討要借據，且于2017年1月27號和2018年2月14日分別向陳泉、何文賬戶匯入2萬元和1萬元，亦不符合常理。

因此，本院認為，綜合訟爭雙方陳述及2017年7月至8月間，林松在短信聊天中承認欠款等證據，陳泉、何文主張訟爭350萬借款系由900萬投資款結算后轉化而來更具有客觀真實性，本院予以確認。

福州律師蔡思斌評析：

數額較大的借條僅能證明雙方有借貸合意，而不能證明出借方履行了出借義務。一審法院正基于此，認定原告提供證據不能證明原告履行了出借義務，即350萬元借款系由900萬元投資款結算后轉化而來，因此駁回原告訴求。二審法院綜合雙方當事人的陳述“即雙方都認可900萬投資款的存在”結合原告催討欠款的短信記錄，以及“原告在投資款還未全部收回的情況下，又向被告無息出借350萬元借款不符合邏輯”這一常理及邏輯推斷，綜合判斷后認定原告方所述更為具有客觀真實性，已達到高度蓋然性，因此支持原告相應訴求。

前事不忘、后事之師，對此蔡思斌律師提出建議如下：

投資、買賣、合伙等民事法律關系終止時，為避免風險，雙方當事人應簽訂相應的清算協議，明確雙方在合作終止后的權利義務。如嫌麻煩僅出具沒有說明緣由的《借條》，當發生糾紛時，可能因證據不足無法被法院認定雙方成立借貸關系，最終敗訴，無法挽回損失。

案例索引：（2019）閩01民終7873號，以上涉及人名均為化名。

福州民間借貸律師蔡思斌