改判要點：雙方在案涉《代理協議》簽訂半個月后隨即又簽訂了《備忘錄》，該《備忘錄》并未否定《代理協議》的效力，故雙方在合同有效期內的權利義務均受案涉《代理協議》、《備忘錄》的約束，只有在兩份合同約定內容有沖突的情況下才以簽訂在后的《備忘錄》為準。

?

案情簡介：

2016年10月28日，大黑公司、小白公司簽訂《代理協議》，約定：“2.保證金：原告自愿向被告繳納保證金300000元，自協議簽訂之日起三日內匯至被告指定賬戶；3.協議任務量：原告2016年新一輪招標執行之日起至2017年12月31日，總任務量360000支，首批提貨30000支，第三個月起，每月原告需打款30000支等。其余約定事項：“若乙方銷售完成量連續兩個月低于協議銷量時，視為乙方違約，甲方有權全額扣除乙方的保證金作為違約金。”

2016年11月16日，雙方簽訂《備忘錄》，載明：雙方在武漢就注射用拉氧頭孢鈉1g的銷售合作事宜，經協商討論，達成共識：1.如果湖北中標價低于96元/支，供貨價應同比例降低，或者無償退還保證金。2.執行日期從新一輪招標執行之日起。同日，小白公司向大黑公司支付保證金300000元。后大黑公司以湖北中標價低于96元為由要求退還保證金。

一審倉山區法院觀點：

一審法院認為，雙方簽訂的《代理協議》系雙方真實意思表示，未違反相關法律、法規的強制性規定，應為合法有效。《備忘錄》系《代理協議》的組成部分，系雙方達成的一種合意，對雙方均具有約束力。《備忘錄》約定的：“如果湖北中標價低于96元/支，供貨價應同比例降低，或者無償退還保證金。”應為選擇性條款，現湖北省新一輪中標價為94.9811元/支，低于96元/支，小白公司選擇退還保證金符合雙方約定，并無不妥，一審法院予以支持。大黑公司認為小白公司未按合同約定完成藥品任務量，屬違約行為，但小白公司依《備忘錄》約定，2017年4月17日之后即選擇退還保證金，不再存在完成任務量的問題，故小白公司的相關抗辯主張不予支持。

?

二審福州中院觀點：

關于小白公司是否有權要求退還保證金的問題，首先，雙方在案涉《代理協議》簽訂半個月后隨即又簽訂了《備忘錄》，該《備忘錄》并未否定《代理協議》的效力，故雙方在合同有效期內的權利義務均受案涉《代理協議》、《備忘錄》的約束，只有在兩份合同約定內容有沖突的情況下才以簽訂在后的《備忘錄》為準。其次，雙方在2016年11月16日簽訂《備忘錄》時案涉藥品在湖北省的價格已是明確的，結合《備忘錄》關于“如果湖北中標價低于96元/支……”、“執行日期從新一輪招標執行之日起”的約定，《備忘錄》系雙方針對新一輪即2017年案涉藥品中標價尚不確定時而作的約定。2017年4月18日湖北省公示了包括本案案涉藥品在內的第二批掛網藥品的價格，并明確該價格于2017年9月和其它招標結果一起執行，故《備忘錄》所約定的內容應從“新一輪招標執行之日起”即從2017年9月起執行。最后，雙方在《備忘錄》中僅對2017年新一輪案涉藥品價格進行補充約定，雙方在合同履行中的具體權利義務還是受《代理協議》的約束。現有證據證明，在案涉《代理協議》簽訂至2017年9月新一輪招標價格執行之日止，小白公司僅向大黑公司提案涉藥品4800支和16800支，共計21600支，并未完成協議約定每月30000支的任務量，小白公司已構成違約。根據《代理協議》第12.7條關于“若乙方銷售完成量連續兩個月低于協議銷量時，視為乙方違約，甲方有權全額扣除乙方的保證金作為違約金，甲方有權解除合同”之約定，大黑公司有權沒收小白公司保證金。小白公司訴請大黑公司返還保證金，無合同依據。綜上，大黑公司的上訴理由于約有據，本院予以支持。

?

福州律師蔡思斌評析：

本案的關鍵點是《備忘錄》的效力如何認定以及如何理解《備忘錄》中約定的“如果湖北中標價低于96元/支，供貨價應同比例降低，或者無償退還保證金。”的內容，由于雙方在案涉《代理協議》簽訂半個月后隨即又簽訂了《備忘錄》，故《備忘錄》應當視為《代理協議》的補充協議，依法有效。

對于《備忘錄》中約定“如果湖北中標價低于96元/支，供貨價應同比例降低，或者無償退還保證金。”一審法院認為，《備忘錄》中的中標價是指2016年的湖北省中標價。但需要注意的是，雙方在2016年11月16日簽訂《備忘錄》時案涉藥品在湖北省的中標價格已是明確，因此《備忘錄》中的真實意思應當是針對尚未明確的2017年的中標價的約定，故一審法院以《備忘錄》為由認定小白公司要求退還保證金不當，同時由于小白公司并未達成《代理協議》約定的銷售量構成違約，因此大黑公司有權沒收保證金。

?

案例索引：福州市中級人民法院：(2019)閩01民終6985號，以上涉及人名均為化名。