改判要點：結合證人證言等，本院采信被告（公司）關于原告實際系與股東協商股權轉讓相關事宜，并接受股東指示向被告、股東付款的陳述，原告關于其直接投資被告的主張與在案證據相悖，不予支持。

案情簡介：

陳海系大黑公司法定代表人。鑫一公司系小白公司股東，楊鑫系鑫一公司法定代表人。

2016年6月21日，趙君與鑫一公司簽訂一份《小白公司股權轉讓協議》，約定趙君將其持有的小白公司60%的股權以120萬元轉讓給鑫一公司。9月14日，趙君（甲方）、鑫一公司（乙方）、楊鑫（丙方）簽訂一份《股權轉讓補充協議》，約定：鑒于甲方持有小白公司股份70%，其中甲方自持10%，另外60%系代劉用、潘忠、陳于、柯榕、林光、楊鑫六人持有。2016年6月，劉用等六人以120萬元價格將甲方代持的全部股份（占小白公司60%股份）轉讓給乙方，并已辦理股權變更手續……。2019年4月，大黑公司出具一份《證明》，內容為：茲證明本公司法定代表人陳海在向小白公司投資時通過本公司賬戶分別于2013年12月27日向小白公司匯款200000元，2014年8月4日匯款72500元；該272500元投資款屬陳海個人款項。陳海至今尚未登記為小白公司股東，亦未參與小白公司經營及取得分紅。

一審，第三人萬松陳述：趙君的投資款沒有足額到位，我借給他10萬，他說有人愿意投資就把第一筆投資款還給我。陳海估計是趙君的最后一個投資人，是趙君叫他把錢匯給我的，按趙君講這10萬元是陳海的投資款，我只負責把錢款收回來就好了，其他的我不知道。

陳海起訴請求：小白公司立即退回投資余額302552元并支付利息。

一審晉安法院觀點：

本案的爭議焦點為：陳海向小白公司交付的款項金額、款項性質以及案外人楊鑫向陳海交付的250000元款項的性質問題。

一、關于陳海向小白公司交付的款項金額問題。陳海通過大黑公司向小白公司轉賬交付272500元，有轉賬憑證、大黑公司出具的《證明》為據。陳海于2013年11月6日向萬松個人賬戶轉入10萬元，萬松確認該款系陳海的投資款。由此，陳海共計向小白公司交付372500元。第三人趙志主張其于2014年12月19日向小白公司賬戶轉賬交付的10萬元中包含陳海的投資款27200元，小白公司否認。陳海分別于2015年3月24日、4月9日分兩筆向其轉賬支付26240元、960元，第三人趙志主張系用于償還其替陳海墊付的投資款，一審法院認為該還款方式與常理不符；況且該10萬元轉款的銀行流水備注為“趙志投資款”；且其后又于2015年1月8日向小白公司賬戶轉賬匯入39萬元，表明其與小白公司之間不僅僅只有10萬元的款項往來。因各筆款項系基于何種基礎法律關系無法確認，且第三人趙志亦未能提供有效證據證明其主張，不予采納。該27200元款項，陳海可另行向第三人趙志主張權利。

二、關于陳海交付的款項性質問題。陳海向小白公司交付的372500元究竟是投資性質抑或借貸性質，應根據兩者的區別來判斷。一般而言，投資即“收益共享、風險共擔”，而借款是“固定回報，不擔風險”。本案小白公司收取陳海372500元投資款后一直未將陳海登記為公司股東，亦未與陳海就投資比例、盈虧分配等進行約定，且陳海至今未參與公司經營。因此，雙方的行為更符合民間借貸的法律特征，屬于“名為投資，實為借貸關系”的情形，應認定為雙方之間成立借貸關系，故本案應為民間借貸糾紛。

三、關于案外人楊鑫向陳海交付的250000元款項的性質問題。陳海主張案外人楊鑫于2016年3月22日向其交付的250000元系代小白公司還款，屬于自認，采納。因陳海未能提交證據證明雙方約定按月利率1.5%標準計付利息，故案涉借款應當視為不支付利息，該250000元款項視為小白公司償還陳海的借款本金。綜上所述，小白公司向陳海借款372500元，因雙方未約定借款期限，因此，可視為不定期借貸關系，陳海可隨時向小白公司主張權利。扣除小白公司已償還的本金250000元，小白公司尚欠陳海借款本金122500元應如數償還。小白公司未及時足額履行還款義務，已構成違約，應承擔相應的違約責任，賠償陳海的利息損失。

一審法院判決：小白公司應支付陳海借款本金122500元及利息。

二審證人沈偶表示其系小白公司隱名股東，股權由趙君代持。其應繳出資25萬元，實際出資15萬元，尚欠萬松10萬元。后其與萬松、趙君協商退股，趙君將代其持有的股權轉讓予陳海，所欠萬松的10萬元由陳海轉給萬松。

此外，案外人楊鑫到庭接受調查時陳述，趙君代沈偶等人持有小白公司股份，趙君自有股份約為10%-20%。后沈偶退股，經趙志介紹，陳海受讓了沈偶的股份。其因購買小白公司60%的股份，故受趙君指示，按照500萬元的5%向陳海匯付了案涉25萬元款項。

二審福州中院觀點：

在案證據不能體現陳海與小白公司或萬松達成了借貸或投資的合意。相反，陳海于一審庭審過程中明確表示“趙志說服原告投資被告公司，承諾如進不了小白公司注冊股東，則投資作為融資借款……”。萬松亦陳述“陳海是后面進來的，投資在趙君的名下，大概有投資三十幾萬，占趙君5%的股權”、“是趙君叫他把錢匯給我的”、“是趙君叫陳海打款給小白公司的”，而陳海對萬松的相關陳述并無異議。結合趙志所作的關于“之前另一個由趙君代持的股東退出，經我介紹，原告陳海受讓其股份，繼續由趙君代持”的陳述、二審證人沈偶的證詞、案外人楊鑫的陳述以及趙志、趙君將股權轉讓給楊鑫后，楊鑫受趙君指示向陳海付款25萬元這一事實，本院采信小白公司關于陳海實際系與趙志、趙君父子協商股權轉讓相關事宜，并接受趙志、趙君指示向小白公司、萬松付款的陳述，陳海關于其直接投資小白公司的主張與在案證據相悖，不予支持。陳海可依法另行向趙志、趙君主張權利。

綜上，駁回陳海的全部訴訟請求。

福州律師蔡思斌評析：

本案爭議焦點即原告打款給公司的行為性質。一審認為，公司收取原告投資款后一直未將其登記為公司股東，亦未約定投資比例、盈虧分配等，且原告至今未參與公司經營。因此，雙方的行為“名為投資，實為借貸關系”，系民間借貸糾紛，公司應予以返還相應款項。二審認為，結合多方證人證言來看，本案原告打款給公司的行為系替公司股東轉款，并非與公司建立借貸關系或投資關系，原告應另行向公司股東主張權益，公司對款項不負有返還義務。

案例索引：福州市中級人民法院(2019)閩01民終7119號，以上涉及人名均為化名。