改判要點：被上訴人在本案中的損失系遲延收取倉儲費和管理費的損失，而涉訴《倉儲與委托管理協議》同時約定了逾期支付滯納金和違約金條款，系重復約定且數額過分高于被上訴人損失。故一審法院在滯納金主張外另行判定的違約金，不予認可。

?

案情簡介：

2017年8月17日，大黑公司（乙方）與小白公司（甲方）在福州市倉山區簽訂《倉儲及委托管理協議》，約定甲方同意乙方為甲方貨物提供倉儲、貨物進出倉操作管理、配送物流服務。本協議涉及的費用結算方式為：倉儲費及管理費按季支付……逾期，乙方有權按逾期金額以每天萬分之五向甲方收取滯納金。若因乙方疏忽原因致使貨物保質期過半，給甲方造成損失，由乙方負責賠償。乙方不履行本協議約定的任何義務的，即屬違約，違約方應對其違約行為所造成的損失負責。違約金為上月結算費用的3倍。……本協議自2017年8月18日起至2018年8月17日內有效。合同訂立后，大黑公司依約為小白公司提供倉儲管理等服務。經雙方確認，小白公司支付倉儲費、管理費至2017年11月17日。另查，大黑公司為本案訴訟支出律師費6310元。2018年2月9日起，未有倉儲貨物進出。

大黑公司向一審法院起訴請求：1.判令小白公司向大黑公司支付拖欠的倉儲費63000元、管理費63000元、滯納金9676元，合計147354元；2.判令小白公司向大黑公司支付違約金54000元、律師費6310元。

一審倉山法院觀點：

《倉儲及委托管理協議》合法有效。因小白公司未能按約履行預付倉儲費、管理費義務，大黑公司訴請小白公司分別按9000元/月支付自2017年11月18日起至小白公司將貨物全部搬離大黑公司的倉庫之日止的倉儲費及管理費，結合《倉儲及委托管理協議》的有效期為2017年8月18日起至2018年8月17日，對于2017年11月18日起至2018年8月17日止倉儲費81000元，符合合同約定，予以支持;對于2018年8月18日起的倉儲費，結合本案情況，小白公司沒有提取貨物，亦未提交證據證實其主張提貨而大黑公司行使留置權拒不交付，故大黑公司有權按照合同約定的倉儲費標準予以加收至小白公司提貨之日止，大黑公司該部分訴請，予以支持。對大黑公司主張自2017年11月18日起的管理費，因合同履行期間雙方發生糾紛，2018年2月9日之后未有倉儲貨物進出，即不存在合同貨物進出倉操作管理、配送物流服務等，根據公平合理原則，僅支持計算2017年11月18日至2018年2月17日期間的管理費27000元。根據《倉儲及委托管理協議》約定，截至大黑公司起訴之日，滯納金為10570.5元，大黑公司主張的滯納金數額9676元未超出約定，予以支持。大黑公司以倉儲費及管理費18000元的3倍，訴請小白公司支付違約金54000元，根據《倉儲及委托管理協議》關于“本協議涉及的費用結算方式為：倉儲費及管理費按季支付……”的約定，結算費用至少包含已確定的倉儲費及管理費18000元（倉儲費、管理費各9000元），故大黑公司該項訴請，符合合同約定，予以支持。前述兩項違約金共計63676元。大黑公司訴請小白公司支付律師費6310元，由于訴訟并非必須委托律師代理，且《倉儲及委托管理協議》未對律師費用有所約定，故大黑公司該項訴請，不予支持。小白公司主張大黑公司存在違約行為，給小白公司造成巨大損失，然未提起反訴，不予處理。

判決：小白公司應向大黑公司支付倉儲費（包含兩部分：1.截至2018年8月17日止的倉儲費81000元；2.2018年8月18日起按每月9000元/元計算至小白公司提貨之日止的倉儲費）、管理費27000元、違約金63676元。

另經審理查明，雙方確認本案倉儲物品均是飲料，保質期為12個月至18個月不等，上述飲料在合同到期日即2018年8月18日基本已超過保質期。

一審判決后，小白公司于2019年1月3日向大黑公司要求提貨，大黑公司以對方未交費為由拒絕。

二審福州中院觀點：

合同履行期間雙方發生糾紛，自2018年2月9后，小白公司未向大黑公司支付倉儲費和管理費，大黑公司亦不存在合同貨物進出倉操作管理、配送物流服務。因涉訴貨物始終存于大黑公司倉庫內，小白公司沒有提取貨物，亦未提交證據證實其主張提貨而大黑公司行使留置權拒不交付，故大黑公司主張涉訴貨物的倉儲費和裝卸費、代墊運費等，有事實和合同依據。又因大黑公司在2018年2月9日后并未再提供倉儲貨物的管理，一審判決僅支持至2018年2月的管理費27000元，有事實依據，符合公平合理原則，本院予以支持。

小白公司在一審判決后，于2019年1月3日向大黑公司要求提貨，大黑公司以對方未交費為由拒絕。因涉訴貨物此時均系過期飲料且基本不存在價值，故該批貨物不存在留置價值或折價抵償租金的可能性，故涉訴貨物2019年1月3日之后的倉儲費，本院不予認可。

小白公司應向大黑公司支付倉儲費和管理費等共計160178元（包括：1.截至2018年8月17日止的倉儲費81000元、管理費27000元、裝卸費4446元、代墊運費7232元共計119678元；2.自2018年8月18日起至2019年1月3日的倉儲費40500元）。大黑公司已提交證據證明其在合同履行期間，曾向小白公司發函要求結算倉儲費、管理費等，而小白公司未能證明其曾與大黑公司協商費用等。小白公司任由貨物滯留大黑公司倉庫，且拒不按約支付相應的倉儲費用等，已構成違約。大黑公司在本案中的損失系遲延收取倉儲費和管理費的損失，而涉訴《倉儲與委托管理協議》同時約定了逾期支付滯納金和違約金條款，系重復約定且數額過分高于大黑公司損失。故一審法院在滯納金主張外另行判定的違約金，本院不予認可。因合同約定倉儲費和管理費系按季度支付，故小白公司應按合同約定的日萬分之五利率，向大黑公司支付各項費用的逾期支付違約金。

綜上，判決如下：小白公司向大黑公司支付倉儲費和管理費共計160178元和逾期支付違約金（分別以119678元為基數自2018年8月17日起計，以40500元為基數自2019年1月3日起，均按日萬分之五計至小白公司清償之日止）。

福州律師蔡思斌評析：

本案一審在支持原告滯納金的同時，判令被告支付違約金。二審改判觀點認為協議同時約定逾期支付滯納金和違約金條款系重復約定，就本案二者相加后的總額而言，過分高于原告因被告違約所遭受的損失，故而判令被告無需支付違約金。

關于民事責任的承擔，最高人民法院（2020）最高法民申2309號民事再審裁定書寫明民事責任以填補損失為原則，當違約金責任與損失賠償責任同時適用時，二者之和不應超過違約所導致的損失總額。同本案有異曲同工之妙。

案例索引：福州市中級人民法院(2019)閩01民終1930號，以上涉及人名均為化名。

蔡思斌

2020年12月 日