上海奉賢區(qū)法院：雙方形成轉(zhuǎn)化型的借貸關(guān)系，借款應(yīng)返還

? ? 近日，上海市奉賢區(qū)人民法院審理一起借貸糾紛案，就戀愛關(guān)系期間的經(jīng)濟(jì)往來是否屬于借貸，應(yīng)否返還進(jìn)行審理。經(jīng)審理，法院判決王某返還劉某借款21.7萬元以及相關(guān)利息。

劉某與王某曾是一對(duì)情侶。兩人2020年初相識(shí)后確立戀愛關(guān)系。然而經(jīng)過一段時(shí)間相處，兩人產(chǎn)生諸多矛盾，雙方關(guān)系破裂。分手時(shí)，王某向劉某出具了一張借條，確認(rèn)向劉某借款22萬元。之后，因?yàn)橥跄尺t遲沒有還錢，劉某向奉賢區(qū)法院提起訴訟，要求王某歸還借款22萬元。

原告劉某認(rèn)為，兩人戀愛期間，王某多次向其提出借錢，自己通過微信累計(jì)轉(zhuǎn)給被告13.9萬余元。此外，原告為被告購買手表、衣物、家具等累計(jì)花費(fèi)5.9萬余元。分手時(shí)，雙方經(jīng)過對(duì)賬，剔除了節(jié)日紅包和購買禮物的花費(fèi)后，被告確認(rèn)向原告借款的金額為22萬元，并且以上金額存在對(duì)應(yīng)的借條。

被告王某辯稱借條是在原告脅迫之下寫的，應(yīng)屬無效。原告給自己的轉(zhuǎn)賬以及為自己購買的手表、衣物、家具等都發(fā)生在兩人戀愛期間。有些還是為了兩人婚后使用，均屬于原告對(duì)被告的贈(zèng)與，不應(yīng)認(rèn)定為是借款。

奉賢區(qū)法院審理后認(rèn)為，原、被告戀愛分手后，基于戀愛期間發(fā)生的經(jīng)濟(jì)往來，形成了在案“借條”。該借條屬于結(jié)算合約，雙方之間形成了轉(zhuǎn)化型的借貸關(guān)系。轉(zhuǎn)化型的借貸與原始借貸的審查標(biāo)準(zhǔn)不同，并不嚴(yán)格遵循交付生效的一般借貸合同審查規(guī)則。

具體到本案中，除原告轉(zhuǎn)賬給被告的款項(xiàng)外，還應(yīng)綜合考慮除款項(xiàng)往來外的其他事實(shí)，如共同支出的承擔(dān)約定、購買物品的支付約定等，故原告提供的款項(xiàng)交付雖與借條金額不完全對(duì)應(yīng)，但不影響原、被告之間民間借貸關(guān)系的成立。被告抗辯稱借條是在原告脅迫的情況下所寫，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，法院難以采信。借條出具后，被告曾支付給原告3000元，該款項(xiàng)應(yīng)作為還款予以扣除。

因此，奉賢區(qū)法院最終判決，王某返還劉某借款21.7萬元，并支付相應(yīng)利息。目前該案已生效。

（許思達(dá)）

■法官提醒■

本案原、被告之間的關(guān)系是一種轉(zhuǎn)化型的借貸關(guān)系，這種關(guān)系不同于一般意義上的“分手費(fèi)”。原、被告戀愛分手后，基于戀愛期間發(fā)生的經(jīng)濟(jì)往來，形成了在案“借條”，該借條屬于結(jié)算合約，雙方之間形成了轉(zhuǎn)化型的借貸關(guān)系。轉(zhuǎn)化型的借貸與原始借貸的審查標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，并不嚴(yán)格遵循交付生效的一般借貸合同審查規(guī)則。

所謂“分手費(fèi)”，在司法實(shí)踐中是指情侶分手時(shí)一方要求另一方賠償?shù)慕痤~，通常是賠償所謂的“青春損失費(fèi)”，這種賠償一般是于法無據(jù)的，亦違反了公序良俗原則，無法得到法院支持。

但本案中，原、被告之間分手時(shí)簽訂的“借條”，是對(duì)戀愛期間的轉(zhuǎn)賬、共同開支等經(jīng)濟(jì)往來進(jìn)行結(jié)算后而形成，雙方之間形成了轉(zhuǎn)化型的借貸關(guān)系，并不是所謂的“分手費(fèi)”，因此原告有權(quán)要求被告返還借款。

分手之后，雙方要克制沖動(dòng)情緒、妥善處理問題。如果經(jīng)濟(jì)往來較多，應(yīng)友好協(xié)商處理，可以簽訂一份詳細(xì)的結(jié)算協(xié)議，避免后續(xù)糾紛。如果存在一方被另一方脅迫簽字的情形，被脅迫一方應(yīng)當(dāng)在事后及時(shí)報(bào)警求助。