這就是通常所說的“甲貸乙用”。近年來，實(shí)際用款人因?yàn)橘J款集中度、貸款投向等監(jiān)管政策限制，或?yàn)榱死弥мr(nóng)支小等財政貼息貸款優(yōu)惠政策進(jìn)行制度套利，委托他人或利用他人名義向商業(yè)銀行貸款，在實(shí)際用款人無力歸還貸款時，名義借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，實(shí)踐中認(rèn)識不一。我們認(rèn)為，這種情況與“冒名貸款”不同，名義借款人與實(shí)際用款人之間存在著委托借款的合意，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)銀行在訂立合同時是否知道實(shí)際用款人的存在分別適用《民法典》第925條、第926條規(guī)定的間接代理制度。一是，商業(yè)銀行在簽訂借款合同時知道實(shí)際用款人和名義借款人之間的代理關(guān)系的，該借款合同直接約束商業(yè)銀行和實(shí)際借款人，名義借款人不承擔(dān)還本付息的合同責(zé)任，實(shí)踐中簡單適用《民法典》第146條規(guī)定的做法，將名義借款人簽訂的合同認(rèn)定為虛偽表示、將實(shí)際借款人簽訂的合同認(rèn)定為隱匿行為，并判令名義借款人承擔(dān)締約過失責(zé)任，既不符合法理，社會效果也差。二是，商業(yè)銀行在訂立合同時不知道委托借款關(guān)系的，名義借款人在訴訟中以應(yīng)當(dāng)由實(shí)際用款人承擔(dān)責(zé)任作為抗辯事由的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加實(shí)際用款人參加訴訟，并向商業(yè)銀行釋明其有權(quán)選擇相對人，商業(yè)銀行選定實(shí)際用款人作為合同相對人的，人民法院不得判令名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任；商業(yè)銀行選定名義借款人作為合同相對人的，人民法院應(yīng)當(dāng)釋明名義借款人在本案中向?qū)嶋H用款人提出權(quán)利主張，在判令名義借款人承擔(dān)責(zé)任的同時，判令實(shí)際用款人向名義借款人承擔(dān)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決。

實(shí)踐中，為有意逃避監(jiān)管，小額貸款公司往往會人為地將大額貸款劃分為多筆小額貸款公司，由此出現(xiàn)名義借款人與實(shí)際用款人錯位的問題。比如，溫州市龍灣區(qū)法院受理的溫州忠義集團(tuán)有限公司等作為被告的26起系列案件，立案標(biāo)的高達(dá)3756萬元。其中溫州忠義集團(tuán)有限公司作為借款人的案件僅1起，標(biāo)的為1000萬元；其他25位借款人或?yàn)闇刂葜伊x集團(tuán)有限公司股東，或?yàn)閱T工，很多借款人其實(shí)都是“名義借款人”。這種將大額借款拆分的做法，一定程度上增加了催收貸款的對象，表面上看似乎有利于小額貸款公司債權(quán)的保護(hù)，但實(shí)則不然。一旦出現(xiàn)借款逾期不能償還的情形，小額貸款公司起訴借款人與實(shí)際用款人時，名義借款人通常辯稱借款沒有實(shí)際發(fā)生，或小額貸款公司明知借款關(guān)系實(shí)際發(fā)生在其與實(shí)際用款人之間為由進(jìn)行抗辯。對于小額貸款公司經(jīng)營過程中出現(xiàn)的名義借款人與實(shí)際用款人錯位的問題，若小額貸款公司明知甚至操縱名義借款人訂立合同、卻將款項(xiàng)實(shí)際交付于實(shí)際用款人的，應(yīng)由實(shí)際用款人承擔(dān)償還責(zé)任。若小額貸款公司不知上述情況的，根據(jù)合同相對性原則，此類案件中名義借款人是適格被告。由于案件審理結(jié)果與實(shí)際用款人有利害關(guān)系，有必要列實(shí)際用款人為無獨(dú)立請求權(quán)第三人。實(shí)體處理上，仍應(yīng)由名義借款人向小額貸款公司承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際用款人向借款人承擔(dān)責(zé)任。