2、共有財產(chǎn)在分割時，應(yīng)考慮出資貢獻(xiàn)大小。
1、依法分割徐州市鼓樓區(qū)清水灣小區(qū)XX室；
2、訴訟費由王某、楊某各承擔(dān)百分之五十。
上訴請求：
1、撤銷徐州市鼓樓區(qū)人民法院（2019）蘇0302民初4340號民事判決，依法保護(hù)上訴人在房產(chǎn)登記處所占50%房屋產(chǎn)權(quán)，重新判決；
2、一審主審法官有失公正，有偏袒王某現(xiàn)象，請求調(diào)取2020年6月1日庭審錄像（法官打斷王某發(fā)言視頻后重新審理）；
3、王某承擔(dān)一、二審訴訟費用。
被上訴人（原審原告）：王某（男，與楊某為夫妻，系孫某的繼父）
原審被告：楊某（女，系孫某的母親）
×年×月×日，王某、楊某登記結(jié)婚，雙方均系再婚，婚后未生育子女。第三人孫某為楊某與前夫所生。
2019年8月，王某、楊某經(jīng)法院訴訟調(diào)解離婚。
2009年6月15日（王某、楊某夫妻關(guān)系存續(xù)期間），王某、孫某以共同買受人身份與江蘇華商置業(yè)有限公司簽訂商品房買賣合同，購買案涉房屋。
1、房產(chǎn)登記情況
同日，王某、孫某在兩份《徐州市房屋權(quán)屬登記申請書》的“占有份額”欄分別填寫的產(chǎn)權(quán)份額各50%、共同共有。房屋產(chǎn)權(quán)登記的所有權(quán)人王某、共有人孫某，登記的共有形式為共同共有。
2、購房款出資情況
購房首付款外的余額，以王某名義申請銀行按揭貸款，貸款由王某、楊某共同償還完畢。
3、房產(chǎn)使用情況
訴爭房屋現(xiàn)由楊某、孫某居住使用。
當(dāng)事人一致認(rèn)可房屋（含地下室）現(xiàn)價格為125萬元。
王某、楊某均主張有婚前款項用于購買房產(chǎn)，第三人孫某也主張有收受的彩禮、結(jié)婚賀禮錢投入買房，但各方對自己主張的積極事實均未能提供證據(jù)加以證明。
夫妻雙方婚后出資購房，無論登記為夫妻或其中一方，均為夫妻共同財產(chǎn)。財產(chǎn)登記中有子女的，結(jié)合案涉房屋產(chǎn)權(quán)登記情況，宜認(rèn)定為夫妻雙方與子女共同共有。鑒于王某、孫某購買房屋時為再婚家庭，第三人孫某未提供證據(jù)證明購房時出資，也未承擔(dān)還貸義務(wù)，在確定房屋產(chǎn)權(quán)比例時應(yīng)適當(dāng)調(diào)整其所得的比例。據(jù)此，酌定王某、楊某各占40%，孫某占20%。
一審法院判決：
一、荊馬河XX室及相應(yīng)地下室歸孫某所有；
二、孫某于本判決發(fā)生法律效力后三十日內(nèi)給付王某、楊某房屋折價款各500000元。
一、房產(chǎn)共有情況的認(rèn)定。
孫某主張其和王某、楊某對涉案房產(chǎn)系按份共有，其占50%的份額，并提供徐州市房屋權(quán)屬登記申請書予以證明。根據(jù)當(dāng)事人舉證，涉案房產(chǎn)不動產(chǎn)檔案中存在兩份徐州市房屋權(quán)屬登記申請書，在占有份額欄目內(nèi)，一份載明王某和孫某共同共有，一份載明王某和孫某各占50%，雖然孫某主張各占50%份額是對共同共有的補充，該申請書能夠證明其享有50%的份額，但孫某在庭審中陳述“50%就是房產(chǎn)處讓弄的”，且該申請表上只有孫某在50%處捺印，王某并未在50%處捺印。
同時，徐州市房產(chǎn)管理局頒發(fā)的涉案房屋所有權(quán)證上亦明確載明王某、孫某共同共有該房產(chǎn)，根據(jù)房屋所有權(quán)證載明內(nèi)容，王某、楊某、孫某就房屋產(chǎn)權(quán)份額未做約定。根據(jù)本案爭議房屋所有權(quán)證載明的“王某、孫某共同共有該房產(chǎn)”的內(nèi)容及涉案房產(chǎn)購買于王某和楊某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的事實，本院認(rèn)定王某與孫某及楊某對涉案房產(chǎn)共同共有，孫某主張其與王某、楊某按份共有，其享有50%份額的主張不能成立。
二、共有財產(chǎn)在分割時應(yīng)充分考慮各共有人的貢獻(xiàn)大小。
就本案爭議房屋的分割應(yīng)主要考慮各方當(dāng)事人的出資情況。一審?fù)徶校跄酬愂錾姘阜课菔崭犊钪杏衅鋫€人賠償款11萬元和積蓄5萬元，楊某出資7萬多；楊某陳述涉案房產(chǎn)首付款有王某的11萬元和楊某的12.8萬元，并主張12.8萬元系楊某結(jié)婚時帶來的；孫某稱楊某拿的12.8萬元是孫某生父供其和妹妹上學(xué)的錢，并稱孫某結(jié)婚的彩禮、禮錢也都投入到房子里。雖然各方當(dāng)事人對自己所陳述的出資情況并未提供切實充分的證據(jù)予以證明，但王某和楊某在第一次陳述中均認(rèn)可了對方有出資，均未提及孫某對首付款有出資。楊某在一審中陳述借其弟弟8萬元還房貸，孫某償還了楊某弟弟8萬元貸款，但對此王某不予認(rèn)可，楊某亦未提供證據(jù)予以證明。
孫某主張其結(jié)婚的彩禮、禮錢都投入到房子里，但其并未提供證據(jù)予以證明。二審中孫某陳述彩禮、禮錢共17萬元都給了楊某，想讓楊某過得好，但其并未證明該款項用于購房，亦未明確對房屋首付款的出資數(shù)額等情況。根據(jù)各方當(dāng)事人陳述，一審法院認(rèn)定孫某未提供證據(jù)證明購房時出資及承擔(dān)還貸義務(wù)，分割時適當(dāng)少分，確定其享有20%的份額，并無不當(dāng)。【其他與裁判要旨無關(guān)的裁判內(nèi)容已省略】
二審法院判決：
駁回上訴，維持原判。
來源：裁判文書網(wǎng)
案號：(2020)蘇03民終6610號
審理法院：江蘇省徐州市中級人民法院
作者：李慧萍
轉(zhuǎn)載自公眾號：家事案例中心
