家中遭遇下水管道堵塞反水、漏水，污水倒灌導(dǎo)致家里被淹，業(yè)主該如何維權(quán)？根據(jù)日常生活經(jīng)驗，管道反水的原因通常有四，一是使用人在排放污水時將自家下水管道堵塞后繼續(xù)排水出現(xiàn)反水，二是使用人樓房一側(cè)的所有業(yè)主共用管道在某一樓層堵塞，之后上層業(yè)主繼續(xù)排水，堵塞位置之上一層業(yè)主家中會出現(xiàn)反水，三是主管道或者污水井等終端公共設(shè)施出現(xiàn)堵塞、結(jié)冰等污水無法排出的情況，底層樓房可能出現(xiàn)反水。四是由于施工不當(dāng)導(dǎo)致管道本身存在缺陷。

面對一片狼藉，明確責(zé)任歸屬是后續(xù)維權(quán)的關(guān)鍵。而要確定責(zé)任主體，核心就在于查明堵塞的具體位置和原因。

情況一：堵塞發(fā)生在小區(qū)公共主下水管道，那么責(zé)任主體通常是物業(yè)公司。常見堵塞情形有堵塞點位于地下室、一樓底部或室外，或者多個樓層同時出現(xiàn)返水現(xiàn)象。這部分管道屬于全體業(yè)主共有，物業(yè)公司負(fù)有定期檢查、疏通和維護(hù)公共管道的法定義務(wù)。

參考案例：物業(yè)服務(wù)人對于共用排水管道負(fù)有管理維護(hù)責(zé)任，因管理維護(hù)不力給業(yè)主造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被上訴人房屋外部管道發(fā)生堵塞導(dǎo)致廚房管道返水，造成財產(chǎn)損失。因發(fā)生堵塞管道為室外排水管道，屬于業(yè)主共用管道，應(yīng)屬建筑物共有部分，應(yīng)當(dāng)由上訴人進(jìn)行管理、疏通、維護(hù)，現(xiàn)因上訴人未盡到上述義務(wù)，應(yīng)對被上訴人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。——(2023)陜06民終1805號

情況二：堵塞僅發(fā)生在業(yè)主家的分支管道內(nèi)，并且返水只影響該業(yè)主自家，那么責(zé)任應(yīng)由業(yè)主自行承擔(dān)。這段管道是業(yè)主的專有部分，業(yè)主有責(zé)任合理使用并保持其暢通，避免將易堵塞物品倒入下水管道。

參考案例：本次事故漏水部位屬于業(yè)主的專有部分，由業(yè)主享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，亦應(yīng)由業(yè)主自行承擔(dān)相應(yīng)的管理義務(wù)和管理責(zé)任。在本案中，原告未盡到相應(yīng)的管理義務(wù)，應(yīng)由其自行承擔(dān)因戶內(nèi)漏水所導(dǎo)致的損失。——(2016)湘0121民初4834號

情況三：樓上住戶不當(dāng)使用下水管道，使得主管道堆積導(dǎo)致堵塞返水，堵塞位置之上的業(yè)主應(yīng)承擔(dān)疏通責(zé)任。若無法確定究竟是哪一戶使用不當(dāng)?shù)模敲垂灿迷摱味氯艿赖臉巧献艨赡苄枰餐袚?dān)連帶賠償責(zé)任，除非個別住戶能證明自己在事發(fā)時段未使用或并未不當(dāng)使用管道。同時，即使堵塞物是樓上住戶造成，如果物業(yè)公司無法證明其已經(jīng)履行了定期維護(hù)職責(zé)，也可能因其管理疏忽而需要承擔(dān)部分責(zé)任。

參考案例：對于小區(qū)業(yè)主來說，業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。由于使用該管道的任一業(yè)主都有造成該管道堵塞的可能，無法確定堵塞排水主管道異物的直接來源，亦無法查明造成排水主管道堵塞的具體責(zé)任人，無法確定責(zé)任比例，故對于原告的損失，應(yīng)當(dāng)由樓上各業(yè)主共同平均分擔(dān)責(zé)任。——(2022)新2302民初754號

情況四：若由于施工質(zhì)量存在缺陷導(dǎo)致管道本身存在問題而發(fā)生堵塞的，若仍在保修期內(nèi)則應(yīng)由開發(fā)商或施工單位擔(dān)責(zé)。但需要專業(yè)鑒定報告證明，因此舉證難度及成本較大。

參考案例：在保修期內(nèi)發(fā)生的屬于保修范圍的質(zhì)量問題，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)，并對造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第四十條規(guī)定，給排水管道的最低保修期限為2年。案涉房屋在發(fā)生給水管漏水時雖然已超過2年的保修期，但漏水的給水管預(yù)埋在原告與第三人房屋中間的樓板中，且漏水方向為斜上方，可以排除原告與第三人人為原因造成。給水管道的施工未有按設(shè)計和施工圖紙的要求預(yù)留孔洞或預(yù)埋套管，且原、被告雙方均未對水管本身的質(zhì)量問題提出異議，因此，管道破裂系由于施工原因?qū)е戮哂懈叨鹊目赡苄浴Ｒ罁?jù)高度蓋然性原則，本院對該事實予以確認(rèn)。案涉給水管道漏水的結(jié)果雖然發(fā)生在房屋保修期屆滿后，但該質(zhì)量缺陷在保修期屆滿前既已存在，只是由于1701室房屋未有實際使用而未有顯現(xiàn)，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定給水管道漏水屬于保修期內(nèi)發(fā)生的質(zhì)量問題，被告應(yīng)當(dāng)履行保修責(zé)任，并對由此造成的損失亦承擔(dān)賠償責(zé)任。——(2021)蘇0707民初7229號

福州律師蔡思斌

2025年7月14日