福州律師蔡思斌評析：

你見過這么坑的爹嗎？離婚后取得兒子撫養權，卻在孩子成年后不再提供經濟支持，導致考上大學的孩子無力承擔學費。關鍵在于這爹并不是沒有錢，甚至通過拆遷置換了兩套住房及一間商鋪，卻對孩子的教育需求置若罔聞。兒子不得已下將父親訴至法院，歷經一審、二審直至再審，才最終逆轉判決，拿回屬于自己的權益。

本案的爭議焦點在于，兒子對案涉安置房屋是否享有共有權，以及該房屋是否應予分割。雖然案涉房屋進行產權登記時，兒子仍為未成年，未被登記為權利人，但依據當時的《物權法》及相關拆遷政策，安置補償應按家庭人口進行，土地劃分和優惠資格按人頭核定，因此未成年子女同樣享有安置權益。本案父親在計算劃地面積及利用優惠購買商鋪時，均使用了兒子的權益份額。故高院再審認定，案涉安置房屋的形成為父子二人共同創造并獲得，雙方對房屋共有權的性質應為共同共有。

根據《民法典》第303條，共同共有人請求分割共有財產，需具備“重大理由”。現行法律對“重大理由”并未有明確規定。但本案中，兒子作為在校學生且身處離異家庭，生活來源完全依賴有撫養義務的父親。現其父親拒絕履行撫養義務導致兒子生活難以為繼，故高院據此認定該情形符合請求分割共有物的“重大理由”。

正義雖遲但到。高院的改判不僅體現了拆遷安置政策對居住權與生存權的保障，維護了未成年人在家庭共有財產中的基本權益，也為司法實踐中認定共有物分割的“重大理由”提供了類案參考。

?

案情簡介：

李大強與李小強系父子，2007年李大強離婚后李小強歸其撫養。2008年12月，李有才（李大強之父）、李大強和李小強共同生活的房屋被拆遷，李有才作為戶主簽訂協議，選擇劃地自建安置，分為三戶，李大強和李小強為一戶。

2009年8月，李大強簽訂劃地自建書，明確安置用地面積15平方米/人，李大強一方住房安置人員為李大強和李小強2人，安置用地面積為30平方米。根據拆遷政策，李大強購買商鋪使用優惠金額31200元，其中李小強優惠額度15600元。后李大強通過安置修建和優惠購買獲得2套住房及1間商鋪，2014年完成產權登記。

2022年9月，李小強因上大學無經濟來源且李大強不支付費用，訴請分割前述2套住房及1間商鋪。

一二審法院均駁回李小強請求，故其至高院申請再審。

?

重慶高院觀點：

其一，李大強和李小強對安置房屋即安置住房和安置商鋪享有共有權。李大強和李小強（時年不足6周歲）在征地拆遷時作為一個家庭戶進行安置，拆遷安置政策目的在于保障被拆遷人的居住權。李大強選擇了劃地自建住房的安置方式，李小強的爺爺李有才亦替李小強出資繳納了劃地自建手續費，修建案涉安置房屋所用土地亦有部分來源于李小強所獲得的劃撥自建土地，故案涉房屋包含了應當由李小強享有的相關安置權益。《中華人民共和國物權法》第三十條規定：“因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或者消滅物權的，自事實行為成就時發生效力。”第一百零三條規定：“共有人對共有的不動產或者動產沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關系等外，視為按份共有。”因此，自案涉安置房屋合法修建完成時起，李大強和李小強對所建房屋享有共有權，且李大強和李小強系基于家庭關系依據安置政策共同創造、共同獲得案涉安置房屋，故雙方對房屋共有權的性質為共同共有。

其二，李小強請求分割案涉安置房屋的條件已經成就，應當公平合理分割案涉安置房屋。《中華人民共和國民法典》第三百零三條規定：“共有人約定不得分割共有的不動產或者動產，以維持共有關系的，應當按照約定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時請求分割，共同共有人在共有的基礎喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割……”本案中，李小強現系成年的在校大學生，但并無穩定的收入來源，其父李大強明確表示不再支付相關學費和生活費等費用，故李小強符合前述共同共有人具有“重大理由”可以分割共用物的法定情形。就分割方式而言，案涉安置房屋包括兩套住房和一個商鋪，各自具有獨立的房地產權證，可以分割且不會因分割減損價值，故本案應當直接進行實物分割。綜合考慮李大強在修建案涉安置房屋時所作出的貢獻，最大限度降低共有房屋分割對李大強現在居住、生活和生產經營的影響，以及李小強自未成年時起就享有的案涉安置房屋的合法權益和李小強行使物權的便利，酌情分割一套住房歸李小強所有，其余一套住房和一套商鋪歸李大強所有。

?

案例索引：人民法院案例庫案例，編號：2025-14-2-054-001，以上均為化名。

?

?