汽車銷售商應(yīng)保證其銷售的品牌車輛來源正當(dāng)合法。如銷售商客觀上具有提供虛假銷售發(fā)票的行為，且其主觀上具有明知其銷售的車輛來源地與開具發(fā)票單位不符，車輛無合法來源途徑的情形，卻未如實告知消費者，以致消費者基于錯誤信息作出意思表示的，應(yīng)認(rèn)定銷售商構(gòu)成消費欺詐。

2012年4月24日，丁麗之夫王新宇與美承公司簽訂《汽車購銷合同》，向被告訂購高爾夫牌紅車黑里轎車1輛。同年12月8日，王新宇支付了購車款，被告向其交付了車輛及載明發(fā)票、購貨人丁麗、銷貨單位駿耀公司等信息的機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票，并加蓋有駿耀公司發(fā)票專用章。提車后，丁麗為車輛辦理了交強(qiáng)險、商業(yè)險，并將該車登記到自己名下，一直由其使用。2013年6月，丁麗因懷疑車輛質(zhì)量有問題，查詢得知案涉發(fā)票涉嫌虛假，遂向江蘇靖江市國稅局舉報。后經(jīng)該局核實，案涉發(fā)票實際系由永吉縣雙河鎮(zhèn)永秋摩托車配件商店領(lǐng)購并驗舊，發(fā)票中所載單位駿耀公司從未經(jīng)銷過謳歌品牌汽車以外的汽車，沒有領(lǐng)購、開具過案涉發(fā)票，亦從未與丁麗發(fā)生過業(yè)務(wù)往來。丁麗認(rèn)為美承公司在汽車銷售過程中未告知車輛真實來源，故意隱瞞汽車的真實情況，導(dǎo)致其基于信任車輛的來源作出了購車的錯誤的意思表示，被告的行為構(gòu)成欺詐，遂起訴要求美承公司根據(jù)消費者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定雙倍賠償其損失。

被告美承公司認(rèn)為，開具發(fā)票在合同履行中屬于附隨義務(wù)，其作為汽車銷售諸多環(huán)節(jié)中的某一中間商，沒有能力也沒有義務(wù)保證銷售發(fā)票的真實性；因其銷售的車輛系合格車輛，能夠上牌正常行駛，故即便案涉發(fā)票虛假，也不能認(rèn)定被告構(gòu)成欺詐。

江蘇省靖江市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告丁麗作出購車的意思表示是在被告美承公司故意隱瞞足以影響其購車決定的負(fù)面因素的情況下作出的，被告的行為構(gòu)成欺詐，據(jù)此判決支持了原告要求雙倍賠償?shù)脑V請。

被告美承公司不服一審判決，提起上訴。泰州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，故判決駁回上訴，維持原判。

雖然銷售者提供虛假發(fā)票的行為本身并不必然代表其存在欺詐行為，但因銷售發(fā)票是車輛來歷的法定憑證，如銷售者主觀上明知或應(yīng)當(dāng)知道車輛來歷不明卻故意隱瞞的，應(yīng)可認(rèn)定構(gòu)成消費欺詐。理由如下：

1.來歷不明車輛增加了消費者的購車風(fēng)險，消費者有權(quán)知悉車輛來源的相關(guān)信息。根據(jù)《汽車品牌銷售管理實施辦法》，當(dāng)前汽車銷售系采用層級經(jīng)銷的模式，未取得汽車供應(yīng)商授權(quán)的低級經(jīng)銷商是不具備銷售品牌汽車的一手貨源，其通常是按消費者向其訂車后再向相應(yīng)的汽車品牌經(jīng)銷商訂購的模式從事汽車銷售的。但是現(xiàn)實生活中，一些低級經(jīng)銷商暗地里采用串貨的方式來實現(xiàn)自身的利益，從而導(dǎo)致許多來歷不明的車輛進(jìn)入汽車銷售領(lǐng)域。對于這類非正規(guī)渠道獲取的車輛，它雖并不必然存在質(zhì)量問題或危及人身安全的隱患，但卻會給消費者的購車帶來不合理的消費風(fēng)險，使其購買到瑕疵車或問題車輛的機(jī)率大大增加。就消費者而言，知悉其購買、使用的商品或接受的服務(wù)的真實情況是消法賦予的法定權(quán)利，車輛來源的相關(guān)信息對消費者自主判斷、選擇、購買車輛的權(quán)益會產(chǎn)生直接的、實質(zhì)性的影響，因此消費者有權(quán)知悉車輛來源相關(guān)信息。

2.車輛出廠合格及上牌行駛等客觀狀態(tài)并不能免除銷售者所負(fù)的進(jìn)貨查驗義務(wù)及車輛來源信息的告知義務(wù)。車輛具備合格證、能正常上牌行駛是被告拒賠的主要抗辯理由。一般來說，車輛合格證中雖對汽車生產(chǎn)者、發(fā)動機(jī)號、出廠日期等均作有描述，但其代表的僅是車輛出廠時的原始狀況，事實上，車輛出廠后至銷售前會進(jìn)入很多的流通環(huán)節(jié)，車輛的原始狀況隨時可能發(fā)生改變，因此，處于車輛經(jīng)營末端的銷售者在銷售車輛前對車輛的現(xiàn)有狀況負(fù)有進(jìn)貨查驗義務(wù)。這里的“進(jìn)貨查驗”除車輛本身的質(zhì)量檢驗外，還應(yīng)包括對車輛來源信息的核查，以確保所售車輛來源正當(dāng)合法。被告作為專門從事汽車銷售的銷售商，有能力掌握所售車輛的貨源信息，也有義務(wù)將該信息告知消費者，以便消費者作出正確地消費選擇，這才符合消費者知情權(quán)的要求。

3.銷售者明知或應(yīng)當(dāng)知道銷售車輛的來歷不明卻故意隱瞞，致使消費者基于錯誤信息作出意思表示的構(gòu)成消費欺詐。所謂欺詐消費者行為，是指經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費者，使消費者的合法權(quán)益受到損害的行為。同時，民法上的欺詐以故意為必備條件，包括故意告知虛假情況和故意隱瞞真實情況兩種情形，欺詐的后果為誘使對方當(dāng)事人作出錯誤的意思表示。本案中，被告作為銷售者負(fù)有將車輛來源相關(guān)信息告知消費者的義務(wù)，但其在銷售時明知車輛的來源地與發(fā)票開具單位不一致，卻不對車輛來源、發(fā)票真假進(jìn)行調(diào)查核實，也未積極履行相應(yīng)的告知義務(wù)；嗣后其提供的銷售發(fā)票經(jīng)查證屬虛假發(fā)票，證明案涉車輛來源存在不正當(dāng)性，據(jù)此能夠認(rèn)定被告故意隱瞞了案涉車輛并非直接來源于原告有合理理由信賴的汽車品牌經(jīng)銷商的事實。被告的前述行為屬欺詐中故意隱瞞真實情況的情形，客觀上也造成了消費者基于此種錯誤認(rèn)識與銷售者簽訂汽車購買合同的意思表示，故本案的銷售者構(gòu)成欺詐行為，消費者有權(quán)依據(jù)消費者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定主張懲罰性賠償。

本案案號：（2015）泰靖商初字第0316號，（2016）蘇12民終1723號