【福建高院】與級(jí)別管轄不符的管轄約定不當(dāng)然無(wú)效

【案情】

福建省晉江市的甲公司與廣東省深圳市的乙某簽訂有一份商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同，其中約定：乙某在深圳市開(kāi)展特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)；如果發(fā)生糾紛，由甲公司住所地的晉江市法院管轄。后雙方發(fā)生糾紛，由于標(biāo)的額超出晉江市法院的管轄標(biāo)準(zhǔn)，甲公司遂向晉江市法院的上一級(jí)法院——泉州市中級(jí)法院起訴。乙某收到案件受理通知書(shū)后，提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)。

【分歧】

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，泉州市中級(jí)法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。理由是：雙方在合同中約定由晉江市法院管轄，但由于涉案標(biāo)的額超過(guò)法院管轄標(biāo)準(zhǔn)，故該約定違反民事訴訟法關(guān)于級(jí)別管轄的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。本案的管轄?wèi)?yīng)當(dāng)按照民事訴訟法關(guān)于合同糾紛管轄的一般規(guī)定確定，即由被告住所地或者合同履行地法院管轄。由于被告住所地及合同履行地均不在泉州，故泉州市中級(jí)法院對(duì)案件沒(méi)有管轄權(quán)?。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，泉州市中級(jí)法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。理由是：雖然案件標(biāo)的額超出晉江市法院的管轄標(biāo)準(zhǔn)，但根據(jù)雙方的管轄協(xié)議，表明雙方當(dāng)事人愿意在晉江市法院所在地進(jìn)行訴訟，所以地域管轄仍然是明確的。而泉州市中級(jí)人民法院是晉江市法院唯一的上級(jí)法院，故是能夠確定管轄法院的。所以，不應(yīng)認(rèn)定管轄協(xié)議無(wú)效，泉州市中級(jí)人民法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。

【評(píng)析】

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

民事訴訟法第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”對(duì)上述法條的理解和執(zhí)行，實(shí)踐中爭(zhēng)議頗大。有一種常見(jiàn)情況是，合同雙方已明確約定糾紛發(fā)生后由某一具體基層法院管轄，但糾紛實(shí)際發(fā)生后標(biāo)的額超出該院級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)，是否一律以違反級(jí)別管轄而認(rèn)定該協(xié)議管轄無(wú)效呢？這種情況在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事合同糾紛中比較常見(jiàn)，主要是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的無(wú)形性和財(cái)產(chǎn)價(jià)值的不穩(wěn)定性，使合同雙方在約定管轄時(shí)，很難預(yù)見(jiàn)今后爭(zhēng)議的標(biāo)的額是多少或者是否具有重大影響。因此要求合同當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前約定的管轄法院明確、具體、唯一且不違反級(jí)別管轄的規(guī)定，在實(shí)踐中是比較困難的。而如果機(jī)械適用民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，必然會(huì)造成大面積認(rèn)定管轄協(xié)議無(wú)效的問(wèn)題，違背了當(dāng)事人雙方訂立管轄協(xié)議時(shí)的真實(shí)意思。

如何解決這一問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三十條作出了靈活變通和一定的突破。該條第一款規(guī)定：“根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時(shí)能夠確定管轄法院的，從其約定……”本條正是關(guān)于民事訴訟法第三十四條規(guī)定的協(xié)議管轄效力的規(guī)定，按照該款規(guī)定，其核心在于明確了即使當(dāng)事人約定管轄法院不夠明確，但只要根據(jù)管轄協(xié)議約定的地域能夠確定具體管轄法院的，管轄協(xié)議按照有效處理。上述規(guī)定體現(xiàn)了充分尊重當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，擴(kuò)大當(dāng)事人達(dá)成管轄協(xié)議的自由的指導(dǎo)思想，避免了大面積認(rèn)定管轄協(xié)議無(wú)效，也減少了因約定不明確造成法院間“推管轄”或“搶管轄”情況發(fā)生。

具體到本案，特許經(jīng)營(yíng)合同雙方明確約定如果發(fā)生糾紛由甲公司住所地法院即晉江市人民法院管轄，而晉江市法院也實(shí)際享有對(duì)標(biāo)的額在50萬(wàn)元以下的一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄權(quán)，合同雙方根據(jù)合同標(biāo)的金額，在約定管轄時(shí)并未違反民事訴訟法有關(guān)級(jí)別管轄的規(guī)定，只是由于在糾紛實(shí)際發(fā)生后，訴訟標(biāo)的額超出了晉江市法院的管轄標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人雙方在糾紛發(fā)生前未能預(yù)見(jiàn)。如果按照上述民事訴訟法解釋的規(guī)定，可以認(rèn)為合同雙方對(duì)管轄法院的明確約定表明雙方當(dāng)事人愿意在晉江市法院所在地進(jìn)行訴訟，所以地域管轄實(shí)質(zhì)上是明確的。出于保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)預(yù)期，可以認(rèn)定雙方對(duì)管轄的約定是有效的。而泉州市中級(jí)法院從地域上來(lái)說(shuō)是晉江市法院的唯一上級(jí)法院，涉案標(biāo)的額也符合該院的管轄標(biāo)準(zhǔn)，故可以認(rèn)定泉州市中級(jí)法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。

（來(lái)源：人民法院報(bào)；作者：蔡 偉 歐群山；單位：福建省高級(jí)人民法院）