高院：公司未足額繳社保，員工被迫離職要給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金！| |福州公司法務(wù)律師推薦
袁紫衣自2008年10月起入職江蘇永豐公司工作。
在職期間，公司以外服公司的名義為袁紫衣繳納社會(huì)保險(xiǎn)，其中2011年1-6月的繳費(fèi)工資基數(shù)為2000元，2011年7月-2013年7月的繳費(fèi)工資基數(shù)為2200元。袁紫衣實(shí)際月薪標(biāo)準(zhǔn)高于繳費(fèi)基數(shù)。
2013年9月2日，袁紫衣以公司存在“少交保險(xiǎn)、違規(guī)掛靠”等嚴(yán)重違法情形向公司發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書，要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
2013年9月14日袁紫衣離職。
公司認(rèn)為繳費(fèi)基數(shù)是經(jīng)雙方約定，且是袁紫衣同意的，不同意支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
袁紫衣于是向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，仲裁委裁決公司支付袁紫衣經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金49687.5元。
公司不服訴至法院，請(qǐng)求判令其公司不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
訴訟中公司認(rèn)可按2200元工資標(biāo)準(zhǔn)繳納保險(xiǎn)低于袁紫衣的實(shí)際工資數(shù)額。
【一審判決】
一審法院認(rèn)為，《江蘇省社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳條例》第四條規(guī)定，符合本條例第三條征繳范圍規(guī)定的單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，并按照法律、法規(guī)和國(guó)務(wù)院、省人民政府規(guī)定的費(fèi)基、費(fèi)率，以法定貨幣形式按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
根據(jù)上述規(guī)定，未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，包括未及時(shí)繳納、未足額繳納以及未按法定項(xiàng)目繳納等多種情形。
而足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定職責(zé)。在費(fèi)率確定的情況下，申報(bào)的工資數(shù)額是決定是否足額繳費(fèi)的主要因素。
本案中，公司按每月2200元的工資標(biāo)準(zhǔn)為袁紫衣繳納保險(xiǎn)費(fèi)，該工資申報(bào)數(shù)額遠(yuǎn)低于2012年9月至2013年8月期間袁紫衣每月的應(yīng)發(fā)工資數(shù)額，從而造成袁紫衣的實(shí)際應(yīng)繳保險(xiǎn)費(fèi)少于依法應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，其中個(gè)人部分和企業(yè)部分都有相應(yīng)減少，公司存在未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情形。
《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。第四十六條第（一）項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者按照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
公司未依法為袁紫衣足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，屬于未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情形，袁紫衣以此為由解除勞動(dòng)合同，公司依法應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故判決公司于判決生效之日起15日內(nèi)支付袁紫衣經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金49687.5元。
【公司上訴】
公司不服一審判決，提起上訴，理由如下：
公司繳費(fèi)的基數(shù)高于當(dāng)?shù)刈畹屠U納基數(shù)，袁紫衣本人在長(zhǎng)達(dá)5年的時(shí)間里對(duì)此從未提出異議，應(yīng)當(dāng)視為其對(duì)繳費(fèi)基數(shù)的認(rèn)可。
法律并未禁止用人單位與勞動(dòng)者之間不可約定社保基數(shù)，公司已為袁紫衣繳納社會(huì)保險(xiǎn)，袁紫衣不符合法律關(guān)于用人單位必須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定。
【二審判決】
南通中院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
2012年9月至2013年8月期間，袁紫衣每月的應(yīng)發(fā)工資數(shù)額為9000多元、10000多元、7000多元不等，而該期間公司僅按每月2200元的工資標(biāo)準(zhǔn)為其繳納保險(xiǎn)費(fèi)，造成袁紫衣的實(shí)際繳納保險(xiǎn)費(fèi)少于依法應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。原審因此認(rèn)定公司未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。故判決駁回上訴，維持原判。
【公司申請(qǐng)?jiān)賹彙?/strong>
公司還是不服，向江蘇省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛碛扇缦拢?/p>
一、二審判決適用法律錯(cuò)誤。法律并不禁止用人單位和勞動(dòng)者之間對(duì)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)基數(shù)進(jìn)行約定，未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不屬于未繳納，此種情形下勞動(dòng)者離職時(shí)主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，人民法院不應(yīng)支持。
【高院裁定】
江蘇高院經(jīng)審理后，于2015年6月18日作出裁定。
江蘇高院認(rèn)為，根據(jù)《江蘇省社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳條例》第四條、第十條之規(guī)定，符合征繳范圍規(guī)定的單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，并按照法律、法規(guī)和國(guó)務(wù)院、省人民政府規(guī)定的費(fèi)基、費(fèi)率，以法定貨幣形式按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
繳費(fèi)單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本單位職工工資總額、職工工資收入和費(fèi)率按月向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申報(bào)應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額，經(jīng)社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)核定后，在規(guī)定的期限內(nèi)按月繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并依法履行代扣代繳保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。公司未足額為袁紫衣繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，屬于未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)、第四十六條第一項(xiàng)之規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故一、二審判決公司向袁紫衣支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并無(wú)不當(dāng)。
最后，高院駁回了公司的再審申請(qǐng)。（回復(fù)關(guān)鍵詞“705”獲取高院裁定書！）
【春哥閑談】
看完這個(gè)案例，相信大多數(shù)企業(yè)都坐立不安了，員工要拿經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金實(shí)在太容易了，未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)可以說(shuō)是目前極為普遍的行為。
高院判得對(duì)不對(duì)？嚴(yán)格從法律規(guī)定看，這樣判沒(méi)問(wèn)題！如果全國(guó)法院都支持此種情況下的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不知能夠存活下來(lái)的企業(yè)會(huì)有多少？
《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；第四十六條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；
依據(jù)法律規(guī)定，員工以公司“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”提出解除勞動(dòng)合同，公司應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
所以，問(wèn)題的關(guān)鍵是未按實(shí)際工資數(shù)額繳費(fèi)算不算“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”。
如果從從文義解釋看，“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”應(yīng)當(dāng)包括“未繳納、欠繳、未足額繳納”等情形。用人單位本應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，負(fù)責(zé)繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，并負(fù)有代扣、代繳本單位勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。
不過(guò)，基于現(xiàn)實(shí)的考慮，很多地區(qū)法院對(duì)“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”進(jìn)行了限縮解釋，盡可能引導(dǎo)勞動(dòng)者不會(huì)因?yàn)槔U費(fèi)基數(shù)問(wèn)題而解除勞動(dòng)合同，避免勞動(dòng)關(guān)系的大范圍波動(dòng)。
比如，廣東高院粵高法發(fā)[2008]13號(hào)指導(dǎo)意見(jiàn)中認(rèn)為， 《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，用人單位未按當(dāng)?shù)匾?guī)定的險(xiǎn)種為其建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，應(yīng)予支持，但經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付年限應(yīng)從2008年1月1日起開(kāi)始計(jì)算。勞動(dòng)者以用人單位未足額繳納或欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，不予支持。
按照廣東高院的意見(jiàn)，員工只有當(dāng)公司存在未繳納社保或未按照當(dāng)?shù)匾?guī)定的險(xiǎn)種建立社保關(guān)系的情形下才可以解除合同主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，如果公司僅僅是未按照工資基數(shù)繳納的，不支持員工解除合同獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
北京高院在2009年發(fā)布的《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》中亦有相同規(guī)定。可見(jiàn)司法機(jī)關(guān)在用人單位普遍違法的現(xiàn)實(shí)情況下，為了“和諧勞動(dòng)關(guān)系”，降低勞動(dòng)爭(zhēng)議數(shù)量，迫不得已做了妥協(xié)。
當(dāng)然，也有地區(qū)直接規(guī)定公司未足額繳費(fèi)的，支持員工解除勞動(dòng)合同并獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。比如《天津市貫徹落實(shí)勞動(dòng)合同法若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條就規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，因用人單位原因?qū)е挛蠢U納或未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同，并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
我們來(lái)看一個(gè)天津的判決，天津二中院 （2015）二中保民終字第68號(hào)判決：本案現(xiàn)有證據(jù)證明，上訴人存在未足額為被上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)，故被上訴人有權(quán)解除勞動(dòng)合同，上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
本案中江蘇高院這個(gè)裁定，對(duì)企業(yè)存在違規(guī)繳費(fèi)行為支持了員工要求獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求，對(duì)公司來(lái)說(shuō)，這簡(jiǎn)直是殺手锏！員工一出招，公司只得丟盔棄甲，繳械投降！
