轉碼小說網頁后的存儲構成侵權||人民法院報||福州知識產權律師提示

【案情回放】

被告單位易查公司為易查網的經營者。該公司的法定代表人及技術負責人于某提出開發觸屏版小說產品，即將WEB小說網頁轉碼成WAP網頁供移動用戶閱讀。開發完畢后，用戶可在該網站搜索并閱讀小說。玄霆公司發現該網站涉嫌傳播侵權小說后，向其送達侵權通知函并報案。公安機關扣押到易查公司的服務器硬盤后委托鑒定，鑒定人員利用上述硬盤搭建出局域網環境下的易查網，發現可以搜索、閱讀到相應小說；將從硬盤中下載的798本小說與玄霆公司享有著作權的同名小說進行比對，相同字節數占總字節數70%以上的有588本。后于某主動投案并如實供述，易查公司賠償玄霆公司人民幣800萬元并獲得諒解。

法院經審理認為，被告單位未經許可，通過易查網傳播玄霆公司享有著作權的588部小說，情節嚴重，構成侵犯著作權罪。于某作為直接負責的主管人員，亦構成侵犯著作權罪。被告單位、被告人均系自首，依法從輕處罰。被告單位賠償被害單位并獲得諒解，酌情從輕處罰。遂判決：易查公司犯侵犯著作權罪，判處罰金人民幣2萬元；于某犯侵犯著作權罪，判處拘役三個月，緩刑三個月，罰金人民幣5000元；違法所得予以追繳；扣押的硬盤予以沒收。判決后，被告單位及被告人均未上訴，判決已生效。

?【不同觀點】

公訴人認為，易查網為公眾提供小說的搜索、閱讀服務，鑒定人員從公安機關扣押的易查網服務器上下載到侵害玄霆公司著作權的作品共計588部，可見易查公司實施了復制并通過信息網絡傳播上述作品的行為。據此認定，易查公司及于某構成侵犯著作權罪。

辯護人認為，根據被告人于某對易查公司開發人員所提開發要求，易查網提供的是搜索引擎加轉碼服務而非內容服務，即在用戶搜索并點擊閱讀時，對來源網頁進行轉碼后臨時復制到硬盤上形成緩存并提供給用戶閱讀，當用戶離開閱讀頁面時自動刪除該緩存。沒有證據證明技術人員開發的程序違反了于某所提的上述技術要求。被告單位設有法律部門負責處理涉嫌侵權作品的“通知-刪除”工作，玄霆公司的通知函不能構成有效的侵權通知，故被告單位不存在主觀過錯，未侵犯著作權，更不構成侵犯著作權罪。

華東政法大學王遷教授認為，對網頁的轉碼過程必然導致對其中作品的存儲，該存儲是否侵權取決于經營者在轉碼過程中所實施的具體行為。若經營者將轉碼后的內容傳輸給觸發轉碼的用戶的同時，將其從服務器中自動刪除，該內容不能被其他用戶再次利用，則該過程中涉及的復制是短暫的或附帶性的、構成轉碼技術內在及必要的組成部分，其唯一目的在于使手機用戶對網頁中作品的合法利用成為可能，沒有獨立的經濟價值，故不構成對復制權的侵權。若經營者將轉碼后的內容傳輸給觸發轉碼的用戶后，還將該內容存儲在自己的服務器中供其他用戶直接獲取，則該存儲行為并未隨著用戶瀏覽網頁這一技術過程的結束而終結，具有獨立的經濟價值，屬于對他人作品的復制和信息網絡傳播，構成侵權。

【法官回應】

對作品轉碼后的存儲與提供構成著作權侵權

轉碼技術是隨著手機閱讀的逐漸普及而產生的一項技術。一般的小說閱讀網站系針對臺式機等配有較大顯示屏和較強多媒體處理能力的傳統終端而設計，網頁采用的是HTML格式。而對于使用手機上網的用戶而言，由于手機的屏幕小、多媒體處理能力較弱，若直接進入網站瀏覽，往往難以顯示全部內容，并可能出現亂碼，用戶體驗較差。為解決上述問題，將網頁從HTML格式轉換成適用于手機閱讀的WML格式的轉碼技術應運而生。若只是轉碼技術所必須的在服務器內存或硬盤上的臨時復制，則并不必然導致對復制權的侵權。但若網絡服務商以轉碼為借口，實施了超越轉碼技術所必須的、屬于著作權法專有權利保護范圍的行為，則應當承擔侵權責任，在情節嚴重的情況下，構成侵犯著作權罪。對于何為超越轉碼技術所必須的行為，需結合技術事實進行判斷，存在一定認定難度。

1.對作品轉碼后的存儲與提供構成侵權

在網頁轉碼技術中，HTML格式的網頁內容需存儲在服務器內存或硬盤上才能進行處理轉換，該過程必然涉及對網頁中作品的“復制”。根據技術中立原則，若將附隨手機閱讀轉碼技術而生的臨時復制納入著作權保護范圍，該技術將無生存空間，會直接遏制這一技術的發展，與著作權法促進社會主義科學事業的發展與繁榮的宗旨相違背。因此，應當根據案件不同的實施情況來判斷手機閱讀轉碼所涉及的復制是否侵權。

具體而言，轉碼過程中的復制不構成侵權應滿足以下條件：（1）該復制是短暫的、臨時的，在將轉碼后的內容傳送給用戶的同時，服務器內存或硬盤上的內容即自動刪除；（2）該復制屬于轉碼技術的必要組成部分，沒有這一臨時復制，則轉碼無法完成，用戶就無法在手機上看到轉碼后正常顯示的內容；（3）轉碼所形成的臨時復制沒有獨立的經濟價值，當某一用戶觸發一次轉碼并獲得轉碼內容后，存儲在服務器上的轉碼內容應立即被自動刪除，而不能被其他用戶同時利用或再次利用，若其他用戶搜索、閱讀相同內容則觸發新的轉碼過程。滿足了上述條件，則經營者的行為不屬于侵犯他人復制權或信息網絡傳播權的行為。但若經營者在使用轉碼技術的過程中實施了超出上述必要過程的行為，則有可能因踏入他人著作權的禁止權范圍而構成侵權。

本案中，易查網小說頻道系針對移動端而開發的小說網站，被告人及辯護人提出該網站僅提供搜索、轉碼服務的抗辯意見。鑒于該網站已變更服務模式，難以再現被控侵權行為，故無法對該網站的服務模式進行技術分析或鑒定。但根據公安機關固定的該網站小說閱讀界面及鑒定過程中反映的相應事實，仍可對被告人的上述抗辯是否屬實進行判定。

從鑒定過程所反映的事實來看。鑒定人在使用易查網服務器所搭建的網絡環境中，可以在線閱讀涉案小說，并從服務器硬盤中下載到涉案小說。可見，易查網在將其所謂臨時復制的內容傳輸給觸發轉碼的用戶后，并未立刻將相應內容從服務器硬盤中自動刪除，被復制的小說內容仍可被其他用戶再次利用。在上述過程中，搜索引擎在將經轉碼后的網頁傳輸給手機用戶后，應立即自動刪除其臨時存儲的內容，繼續在服務器中存儲該內容并非提供轉碼服務的必經程序。被告人提出，易查網將轉碼后的網頁在服務器端進行緩存的原因在于手機瀏覽器的緩存空間太小，難以緩存一個章節的小說內容。然一個章節的小說網頁經轉碼后所需的緩存空間極小，在現有技術條件下，顯然在手機瀏覽器緩存空間的荷載范圍內，被告人的上述解釋不符合常理。可見，易查網在提供小說閱讀服務過程中，不僅進行了網頁的格式轉換，還在其服務器中存儲了經過格式轉換的網頁內容，使后來的用戶可以直接從其服務器中獲得，上述行為已明顯超出轉碼技術的必要過程，所謂臨時復制的內容已具備獨立的經濟價值。因此，易查公司的行為構成對作品內容的直接提供，是對信息網絡傳播權的直接侵權。

2.“避風港”規則對于直接提供作品內容的情況不適用

《信息網絡傳播權保護條例》第二十三條為網絡搜索鏈接提供者提供了“避風港”，即：網絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權利人的通知書后，根據條例規定斷開與侵權作品鏈接的，不承擔賠償責任。但是，明知或應知所鏈接的作品侵權的，應當承擔共同侵權責任。需要注意的是，該條適用的對象是為侵權作品上傳者提供傳播便利、通過設置搜索鏈接服務使侵權作品得到進一步傳播的網絡服務提供者，該網絡服務提供者的服務器中不應當存有相關作品，僅是鏈接存儲于他人服務器中的侵權作品。若直接提供了侵權作品，則不適用該條規定的“避風港”。

本案中，被告人于某的辯護人提出，易查網設有法律部門負責處理涉嫌侵權作品的“通知-刪除”工作，在收到玄霆公司發來的侵權通知函后即聯系對方，要求補充提供侵權鏈接及版權證明，但未收到任何反饋，玄霆公司的通知函不能構成有效通知，因此易查公司未侵犯玄霆公司對涉案作品享有的著作權。但根據本案證據，易查網作為涉案作品的直接提供者而非鏈接服務提供者，故并不適用《信息網絡傳播權保護條例》第二十三條規定的“避風港”規則。易查網即便設置了所謂的刪除機制，完成了“通知與移除”程序，也不能免除責任。

（作者：葉菊芬 桑清圓 ； 單位：上海市浦東新區人民法院 ；來源：人民法院報）