福建省福州市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2017）閩01民終536號
上訴人（原審被告）：薛某1，女，1996年1月16日出生，漢族，住福建省福清市。
上訴人（原審被告）：薛某2，男，1971年9月14日出生，漢族，住福建省福清市。
上訴人（原審被告）：陳某，女，1971年11月14日出生，漢族，住福建省福清市。

被上訴人（原審原告）：薛某3，男，1994年8月4日出生，漢族，住福建省福清市。
被上訴人（原審原告）：薛某4，男，1974年12月7日出生，漢族，住福建省福清市。
被上訴人（原審原告）：郭某（曾用名：郭某1），女，1976年9月12日出生，漢族，住福建省福清市。
福州離婚律師轉
上訴人薛某1、薛某2、陳某因與被上訴人薛某3、薛某4、郭某婚約財產糾紛一案，不服福建省福清市人民法院（2016）閩0181民初1752號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
薛某1、薛某2、陳某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法駁回薛某3、薛某4、郭某對薛某1、薛某2、陳某的訴訟請求。2.判令本案訴訟費用由薛某3、薛某4、郭某承擔。事實和理由：1.一審認定薛某3給付薛某1一方彩禮禮金人民幣15萬元、金粒子2個，屬于認定事實錯誤。一審據以認定的證據不能證明薛某3一方的訴訟主張，理由為：（1）薛某4的興業銀行銀行卡流水只能證明薛某4從銀行取出現金20萬元的事實,不能證明該20萬元的款項是用于置辦彩禮。（2）郭某與薛某1的對話錄音光盤及文字整理資料并不能證明薛某1一方曾收取彩禮，在該錄音中薛某1從未承認過曾收取彩禮，薛某3一方提供該證據的目的也不是為了證明薛某1一方是否收取彩禮。（3）郭某與媒人薛小紅的對話錄音光盤及文字整理資料疑點重重，不應采信。首先該錄音說話的人是何人無法確認，不能因薛某3一方的單方之詞就確認錄音中說話的人是媒人。況且薛某3一方在訴狀中陳述媒人是薛巧霞，而在庭審中又陳述媒人是薛小紅,不能判定媒人是否是同一個人,而薛某1一方所說的媒人是嚇梅，雙方所說的媒人是否是同一人，也無法確認。其次，由于媒人未到庭作證,該份錄音是否存在欺騙、脅迫、被誘導、剪接及侵犯他人合法權益的情形無法證實,即該錄音是否是錄音中當事人的真實意思表示無法證實。一審以經法院電話通知及書面通知而薛小紅仍拒不出庭作證，認為該錄音系薛小紅的，并認定該人是媒人，對薛某1一方來說是極為不公平的，也不符合證據認定規則。（4）證人薛某5、薛某6、何某興、薛某7、林某、薛愛玉都是薛某3一方的親戚，與薛某3一方有利害關系，其證言不應采信，況且證人證言也相互矛盾。（5）薛某3一方的陳述是不可信的。薛某3一方在一審訴狀中陳述媒人為薛巧霞，后又改為薛小紅，還陳述薛某3和薛某1從未發生性關系，不符合日常生活經驗。（6）薛某1一方在一審中客觀陳述了雙方的來往。薛巧霞或薛小紅均不是薛某3與薛某1的媒人,媒人是一個叫嚇梅的人。2014年8月19日，薛某3與薛某1舉辦了訂婚儀式，訂婚當天薛某1一方只收到薛某3一方的耳墜一副、雞、面、花生油,并沒有收到薛某3一方所訴稱的禮金15萬元及兩粒金粒子。雖然薛某4和薛某2曾約定給付彩禮禮金15萬元,但沒有約定給付兩粒金粒子,且當時薛某4因經營養豬場需要資金,經商量薛某1一方同意暫緩收取禮金,可直到現在薛某1一方均未收到薛某3一方的禮金。（7）根據民事訴訟證據規則，主張積極事實存在的一方負有舉證責任，主張消極事實的一方不負舉證責任。薛某3一方主張薛某1一方收取15萬元彩禮，主張的是積極存在的事實應當舉證證明，而薛某1一方依法不負舉證責任。一審認為薛某1一方應對未收取彩禮承擔舉證責任是違反證據規則的。2.一審判決錯誤。由于薛某1一方沒有收取薛某3一方的彩禮人民幣15萬元、金粒子2個，所以不存在返還問題。
薛某3、薛某4、郭某辯稱，1.一審認定事實正確，薛某3與薛某1訂婚當日，薛某3確實有向薛某1一方交付彩禮禮金人民幣15萬元、金粒子2個。首先，薛某3一方提交的證據充分證實了交付彩禮禮金人民幣15萬元和金粒子2個的事實。其次，薛某1一方的否認陳述（其沒有收到彩禮禮金人民幣15萬元、金粒子2個）沒有任何證據證明。因此，無論是從民事訴訟優勢證據的角度還是從民事證明高度蓋然性的原則出發，均應當確認薛某3一方完成了舉證義務，而薛某1一方未提交任何證據，其主張不能成立。再次，從邏輯上看，薛某1一方的陳述不符合常理，也違背了福清當地的風俗習慣，明顯屬于避重就輕、故意不承認，其陳述不客觀，不能采信。根據日常生活經驗和福清當地的風俗習慣，訂婚當天男方一般都會向女方交付彩禮禮金、黃金首飾（金粒子、金戒指、金耳墜等）、雞、面、花生油等；然后，雙方舉行訂婚儀式；訂婚后，女方一般就隨同男方家庭共同生活。然而將薛某1一方的陳述與福清當地的訂婚習俗一一進行對照，卻發現薛某1一方承認了訂婚的所有要素，卻偏偏不承認訂婚中的最重要要素彩禮的交付。這明顯不符合常理。2.一審法律適用、判決結果均正確。一審在正確查明本案事實的基礎上，依照《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第十條第一款第（一）項的規定，作出薛某1一方應當返還薛某3一方彩禮人民幣10萬元的判決完全正確。
薛某3、薛某4、郭某向一審法院起訴請求：1.薛某1、薛某2、陳某返還薛某3、薛某4、郭某全部彩禮人民幣17萬元。2.薛某1、薛某2、陳某共同承擔本案全部訴訟費用（包括但不限于案件受理費）。
一審法院認定事實：薛某4、郭某系薛某3的父母，薛某2、陳某系薛某1的父母。薛某3與薛某1經媒人薛小紅介紹認識并定于2014年8月19日按民間習俗舉行訂婚儀式。當日，薛某3與薛某3的親戚薛某5、薛某6興、何某心、薛某7、薛愛玉以及媒人薛小紅等人到薛某1家中，薛某3通過媒人薛小紅將彩禮禮金人民幣15萬元、金粒子2個交給陳某。訂婚后，薛某3與薛某1開始同居生活，后雙方產生矛盾并分居，雙方至今未辦理結婚登記手續，共同居生活四五個月。現薛某3、薛某4、郭某遂以薛某1拒絕與薛某3過性生活等為由，請求薛某1、薛某2、陳某返還彩禮。
一審法院認為，薛某3一方給付薛某1一方彩禮禮金人民幣15萬元、金粒子2個的事實有薛某3一方提供的薛某4的興業銀行銀行卡流水、郭某與薛某1對話錄音光盤及文字整理資料、郭某與媒人薛小紅的對話錄音光盤及文字整理資料、證人薛某5、薛某6興、何某心、薛某7、林某、薛愛玉的當庭證言及薛某3一方的當庭陳述為證，事實清楚。薛某1一方辯稱薛某3與薛某1雖有訂婚，雙方也曾同居生活四五個月，但薛某1一方沒有收到薛某3一方的彩禮禮金及彩禮物品金粒子，對此薛某1一方未提供證據予以證明，且薛某1一方的上述抗辯主張亦不符合福清市本地農村習俗，故對薛某1一方的上述抗辯主張，不予采信。薛某1、薛某2、陳某收取了薛某3、薛某4、郭某的彩禮，但薛某3與薛某1未辦理結婚登記手續，屬于《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第十條第一款第一項規定的“雙方未辦理結婚登記手續的”情形，故薛某3、薛某4、郭某請求薛某1、薛某2、陳某返還按照習俗給付的彩禮，依法予以支持。薛某1、薛某2、陳某主張薛某3脾氣暴躁，經常趕薛某1回娘家，但薛某1、薛某2、陳某對此未提供證據證明，且薛某3、薛某4、郭某未予認可，故不予采信。薛某3、薛某4、郭某訴求薛某1、薛某2、陳某返還彩禮折合人民幣17萬元，包括禮金人民幣15萬元及金粒子2個（價值約為人民幣2萬元），但薛某3、薛某4、郭某提供的證據不足以證明2個金粒子的實際價值，且考慮到薛某3與薛某1訂婚后曾同居生活四五個月的事實及本地農村彩禮嫁妝互相給付的習俗，結合本土傳統倫理價值觀念及農村善良風俗，一審法院酌定薛某1、薛某2、陳某應返還薛某3、薛某4、郭某彩禮禮金和物品折合人民幣10萬元。據此，一審法院依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第十條第一款第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規定，作出判決：一、薛某1、薛某2、陳某應于本判決發生法律效力之日起十日內向薛某3、薛某4、郭某返還彩禮人民幣10萬元。二、駁回薛某3、薛某4、郭某的其他訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新證據。薛某1、薛某2、陳某對一審認定薛某3通過媒人薛小紅將彩禮禮金人民幣15萬元、金粒子2個交給陳某提出異議；薛某3、薛某4、郭某對一審認定的事實無異議。本院認為，根據銀行卡流水記錄，薛某3父親薛某4于訂婚前一日從銀行取款20萬元。根據證人林某的當庭證言，其于訂婚當日在薛某3家中將15萬元禮金包好，之后連同金粒子2個等物一起交給媒人；根據證人薛某5、薛某6興、何某心、薛某7、薛愛玉的當庭證言，訂婚當日其等人均有到薛某1家中，看到媒人向薛某1母親陳某交付彩禮禮金15萬元、金粒子2個。上述證人雖然系薛某3一方的親戚，但不能僅因身份而否認其證言的效力，而是應與其他證據綜合考慮，且證人證言對于基本事實的陳述一致，在細節上有所差異符合常理。根據薛某3母親郭某和薛某1的對話錄音及文字整理資料（薛某1一方對其真實性無異議），在雙方發生矛盾后，郭某向薛某1提出歸還彩禮。以上證據可以形成證據鎖鏈，再結合福清當地習俗，能夠證明薛某3于訂婚當日通過媒人將彩禮禮金15萬元、金粒子2個交給薛某1母親陳某的事實。至于薛某3一方提供的郭某和媒人薛小紅的對話錄音及文字整理資料，因薛某1一方對該份證據的真實性提出異議，無法確認錄音里說話的人系媒人，且媒人未出庭作證，對該份對話錄音及文字整理資料應不予采納，但薛某3一方提供的證據已可以證明其主張的事實。據此，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，薛某3一方為了締結婚姻關系的目的而給付薛某1一方彩禮15萬元和金粒子2個，現薛某3和薛某1未能辦理結婚登記手續，根據法律規定，薛某1一方應將彩禮返還給薛某3一方。一審考慮到薛某3、薛某1訂婚后同居生活四五個月，并結合當地傳統倫理價值觀念及農村善良風俗，酌情認定薛某1一方返還薛某3一方彩禮10萬元是合情合理的。綜上所述，上訴人薛某1、薛某2、陳某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人薛某1、薛某2、陳某負擔。
本判決為終審判決。