【基本案情】福州家事審判觀察匯編。福州家事審判觀察系專業(yè)福州離婚、繼承律師–蔡思斌律師在長期關(guān)注、搜集福州以及其他地區(qū)法院家事審判實(shí)例，并結(jié)合自身多年辦理婚姻、繼承案件經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上歸納、編輯、原創(chuàng)而成

謝某與梁某系夫妻關(guān)系，雙方婚后育有謝乙、謝甲、謝丙、謝丁四名子女。謝某于2014年4月13日去世。謝某與梁某共同生活期間，雙方購得1507室房屋一套，并于1999年1月5日取得了房屋產(chǎn)權(quán)證書，房屋所有權(quán)人登記為謝某。

2000年9月10日，謝某自書遺囑，內(nèi)容為：謝某，男，現(xiàn)年70歲，梁某，女，謝某之妻，現(xiàn)年68歲，現(xiàn)住北京市某小區(qū)15層7號門兩居室，此房繼承權(quán)問題經(jīng)家庭全體成員商討決定由長子謝甲繼承全體通過。關(guān)于撫養(yǎng)雙親(問題)由四子女共同承擔(dān)。留遺囑人謝某、梁某。在遺囑上，謝乙、謝丁簽名，謝丙蓋章。其中梁某簽名由謝某代簽。

2006年6月29日，謝某在公證處的見證下立有公證遺囑。內(nèi)容為：我，謝某，立本遺囑，將我個人的財(cái)產(chǎn)作如下處理：1507號的房產(chǎn)歸我和妻子梁某共同所有。現(xiàn)我立此遺囑，在我去世后，將上述房產(chǎn)中屬于我本人所有的房產(chǎn)份額均遺留給我們的兒子謝甲繼承，謝甲繼承后為他個人財(cái)產(chǎn)。本遺囑制作一式三份，一份由我收執(zhí)，一份由兒子謝甲收執(zhí)，一份由公證處保存。立遺囑人謝某。同日梁某亦進(jìn)行公證將此房中歸屬自己的份額在其去世后遺留給謝甲。

2013年5月2日，謝某及梁某在北京市求是公證處做出了撤銷遺囑聲明書，內(nèi)容為：聲明人：謝某，男，一九三一年九月二十七日出生，公民身份號碼110108**19我于二00六年六月二十九日在公證處申請辦理了遺囑公證，將1507號房產(chǎn)中屬于我所有的部分在我去世后遺留給兒子謝甲個人所有，現(xiàn)我鄭重聲明：從即日起，撤銷該公證遺囑。本聲明為我自愿做出，撤銷遺囑的后果我完全知曉，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。聲明人謝某。同日梁某亦公證撤銷了公證遺囑。由北京市求是公證處分別出具了公證書。

在本案審理過程中，經(jīng)詢問雙方當(dāng)事人，雙方當(dāng)事人均表示同意1507室房屋價(jià)值為340萬元，對于遺產(chǎn)范圍，雙方當(dāng)事人亦認(rèn)可為1507室房屋。另查，自2010年起，謝某多次在神經(jīng)科就診，病歷中體現(xiàn)病情為帕金森。

【審理結(jié)果】

一審法院作出民事判決：一、一五○七號房屋歸梁某所有，于本判決生效后七日內(nèi)執(zhí)行；二、梁某于本判決生效后三十日內(nèi)給付謝乙、謝甲、謝丙、謝丁房屋折價(jià)款各三十四萬元。

宣判后，謝乙、謝甲向一中院提起上訴。一中院作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

本案一審判決認(rèn)為，繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)，沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)。謝某在其去世前立有自書遺囑及公證遺囑，應(yīng)當(dāng)以公證遺囑的內(nèi)容確立繼承份額，公證遺囑外的其他遺囑應(yīng)自然失效。本案中，謝某在生前將其所作公證遺囑經(jīng)合法程序予以撤銷，視為其未留有遺囑，應(yīng)按法定繼承對謝某的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行繼承。謝某的遺產(chǎn)雙方均認(rèn)可為1507室房屋，此房產(chǎn)雖登記在謝某名下，但系其與梁某夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，進(jìn)行遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。梁某、謝乙、謝甲、謝丙、謝丁系謝某同一順序的法定繼承人，對謝某的財(cái)產(chǎn)雙方均有繼承的權(quán)利。同一順序的繼承人分割遺產(chǎn)時一般份額應(yīng)當(dāng)均等，故法院對謝某的財(cái)產(chǎn)依法予以平均分割。因梁某為謝某配偶，且其居住在1507室房屋內(nèi)，故房屋應(yīng)判歸梁某所有為宜，由梁某按雙方認(rèn)可的房屋價(jià)值給付其他繼承人折價(jià)款。

二審法院生效判決認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財(cái)產(chǎn)。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。謝某去世后就其在1507室房屋中的財(cái)產(chǎn)份額，繼承人要求繼承分割，應(yīng)予支持。本案中，就謝某在1507室房屋的財(cái)產(chǎn)份額繼承，其爭議焦點(diǎn)為：一、謝某于2000年9月10日留有的題為遺囑的文件的性質(zhì)；二、該文件是否具有法律效力。

就謝某于2000年9月10日留有的題為遺囑的文件的性質(zhì)問題：首先，該文件標(biāo)題為遺囑，由謝某書寫并簽名，形式上應(yīng)為謝某的自書遺囑；其次，該文件內(nèi)容是謝某對自己所有的1507室房屋進(jìn)行處分，謝某享有自由處分權(quán)，僅需其個人單方面的真實(shí)意思表示即可，而不需征得任何人的同意，該遺囑上，謝乙、謝丁簽名，謝丙蓋章，謝某代梁某簽名均不影響該遺囑的效力；最后，謝甲、謝乙、梁某、謝丙、謝丁均認(rèn)可該文件為謝某的遺囑；綜上所述，謝某于2000年9月10日留有的題為遺囑的文件符合自書遺囑的形式要件，內(nèi)容為對自己合法財(cái)產(chǎn)的處分，且各繼承人均認(rèn)可其為謝某的遺囑，其符合自書遺囑由遺囑人親筆書寫、簽名，注明年、月、日的法律要求，故本院認(rèn)定該文件應(yīng)為謝某的自書遺囑。

就謝某于2000年9月10日留有的自書遺囑的效力問題：2000年9月10日，謝某留有自書遺囑，將1507室房屋留給謝甲繼承；2006年6月29日，謝某立有公證遺囑，將1507室房屋中本人份額遺留給謝甲繼承；上述兩份遺囑所表述的內(nèi)容基本一致，將1507室房屋留給謝甲繼承。自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。2006年6月29日，謝某立有公證遺囑，且立該遺囑時間晚于其2000年的自書遺囑，故該遺囑有效。2013年5月2日，謝某在公證機(jī)關(guān)撤銷2006年6月29日的公證遺囑，該撤銷行為有效，故2006年6月29日的公證遺囑不具有法律效力。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。謝某2000年9月10日留有的自書遺囑與2006年6月29日的公證遺囑其內(nèi)容基本一致，故謝某2006年6月29日的公證遺囑被撤銷并非意味著2000年9月10日的自書遺囑自然生效。從立遺囑人謝某所表達(dá)的真實(shí)意思而言，其所立自書遺囑及公證遺囑均表達(dá)1507室房屋份額歸謝甲所有的意思表示，現(xiàn)謝某將公證遺囑撤銷，即是對1507室房屋由謝甲繼承的意思表示予以撤銷，其生前雖未以明確的意思表示撤銷其所立的自書遺囑，但其撤銷內(nèi)容基本相同的后一份公證形式遺囑的行為即可推定其撤銷了上述自書遺囑，否則即與謝某生前真實(shí)意思相背。一審法院根據(jù)本案情況將謝某留有的1507室房屋按法定繼承由各當(dāng)事人進(jìn)行繼承并無不當(dāng)。就謝甲、謝乙上訴稱謝某已將最后所立的公證遺囑予以撤銷，但其并未同時將自書遺囑撤銷，該自書遺囑有效一節(jié)，依據(jù)不足，本院對其上訴主張不予支持。

【裁判解析】

遺囑繼承是我國《繼承法》規(guī)定的一項(xiàng)與法定繼承并列的重要繼承方式，遺囑是否真實(shí)、合法、有效是遺囑繼承糾紛案件中審查的關(guān)鍵問題。圍繞探究遺囑人的真實(shí)意思表示這一核心問題，《繼承法》對于遺囑在形式要件及實(shí)質(zhì)要件都做出了規(guī)定，實(shí)踐中對遺囑亦是圍繞上述問題進(jìn)行審查認(rèn)定。為使遺囑盡可能反映遺囑人的真實(shí)意思，《繼承法》規(guī)定了眾多的形式要件，且考慮到遺囑人可能改變其意思表示，對遺產(chǎn)處分做出改變的情況，《繼承法》第二十條做出了針對性規(guī)定：遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑；立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。

上述規(guī)定解決了遺囑人撤銷遺囑以及內(nèi)容相抵的數(shù)份遺囑間的遺囑效力問題，但是就遺囑人先后立有遺囑變更其部分意思表示時未變更部分的遺囑的法律效力及遺囑人立有前后數(shù)份內(nèi)容部分沖突的遺囑間的效力等問題并未明確規(guī)定。雖然《繼承法》就上述問題未做出明確規(guī)定，但是依據(jù)《繼承法》的立法原則，圍繞遺囑反映遺囑人真實(shí)意思表示這一核心，可以對上述問題進(jìn)行分析解決，其實(shí)質(zhì)涉及到遺囑撤銷制度。

理論上而言，遺囑系遺囑人處分其財(cái)產(chǎn)的意思表示，遺囑具有可撤銷性。一方面，法律規(guī)定推定某種事件的發(fā)生會導(dǎo)致遺囑部分或全部內(nèi)容不發(fā)生法律效力，從而改變了遺囑人的意思表示，從而依法撤銷該部分或全部遺囑。另一方面，遺囑人立遺囑是單方民事法律行為，且遺囑并非自其訂立起就生效，只有立遺囑人死亡時遺囑才具有法律效力，在此期間，遺囑人可以隨時改變其意思表示，撤銷其所立遺囑。這是遺囑人變更遺囑的理論依據(jù)。

根據(jù)現(xiàn)行《繼承法》及其相關(guān)法律的規(guī)定，從遺囑撤銷的原因而言，我們可以將繼承撤銷制度分為法定事由撤銷及遺囑人撤銷。

一、遺囑的法定事由撤銷

根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，遺囑的法定事由撤銷主要是由于遺囑與法律的強(qiáng)制性規(guī)定相違背，從而導(dǎo)致遺囑與法律規(guī)定違背部分無效。

1、繼承人違法行為導(dǎo)致遺囑被撤銷。根據(jù)《繼承法》第七條規(guī)定，繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權(quán)：(一)故意殺害被繼承人的；(二)為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的；(三)遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的；(四)偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的。繼承人存在《繼承法》第七條的行為，即使是被繼承人立有遺囑將財(cái)產(chǎn)留給繼承人，由于該繼承人的上述行為也會導(dǎo)致其喪失繼承權(quán)，該遺囑自然就失效，視為被撤銷。其法律后果是該部分遺產(chǎn)應(yīng)該按照法定繼承處理，由其他繼承人繼承。

2、繼承人依靠被繼承人財(cái)產(chǎn)生活。《繼承法》第十九條規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第37條規(guī)定，遺囑人未保留缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理。即使被繼承人立有遺囑，也要給上述情況的繼承人保留一定財(cái)產(chǎn)份額，該部分遺囑被法定撤銷。

二、遺囑的遺囑人撤銷

遺囑自被繼承人死亡時發(fā)生法律效力，被繼承人死亡之前可以撤銷其所立遺囑。

1、遺囑人生前處分遺囑財(cái)產(chǎn)。《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第39條規(guī)定，遺囑人生前的行為與遺囑的意思表示相反，而使遺囑處分的財(cái)產(chǎn)在繼承開始前滅失、部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的，遺囑視為被撤銷或部分被撤銷。

2、遺囑人直接銷毀已立遺囑、變更已立遺囑的內(nèi)容，或訂立新的遺囑。《繼承法》第二十條規(guī)定，遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。

根據(jù)上述法律規(guī)定，遺囑人立新的遺囑撤銷舊的遺囑以及遺囑人立有內(nèi)容相抵的數(shù)份遺囑間的遺囑效力有了認(rèn)定依據(jù)。但是就遺囑人先后立有遺囑變更其之前所立遺囑部分意思表示時未變更部分的遺囑的法律效力；遺囑人立有先后數(shù)份內(nèi)容部分沖突的遺囑時不沖突部分的遺囑的效力；遺囑人立新遺囑撤銷舊遺囑，新遺囑卻因?yàn)槟撤N原因?qū)е聼o效時被撒銷遺囑的法律效力；遺囑人立有數(shù)份遺囑先后對遺囑存在數(shù)次撤銷行為時遺囑間的法律效力等問題在實(shí)踐中也時有發(fā)生，需要加以明確。

就上述問題，數(shù)份遺囑間的法律效力以及應(yīng)當(dāng)按法定繼承還是有效遺囑繼承等問題，需根據(jù)《繼承法》的立法精神并結(jié)合遺囑反映遺囑人的真實(shí)意思表示這一核心分析。根據(jù)《繼承法》第二十條的精神，遺囑部分相抵觸的，僅抵觸部分不發(fā)生效力，未抵觸部分繼續(xù)有效，對于上述問題應(yīng)該分情況區(qū)分。

首先，被撤銷的遺囑與該被撒銷遺囑之前所立遺囑內(nèi)容不相抵觸的，前后遺囑全部被撤銷，即如果該被撤銷的遺囑與該遺囑之前的遺囑內(nèi)容相一致，那么，被撤銷的遺囑與該遺囑之前所立的遺囑都不發(fā)生法律效力，按照法定繼承處理。因?yàn)榱⑦z囑人所立的數(shù)份內(nèi)容相同的遺囑，盡管沒有做出全部撤銷，但是按照其意思表示，其撤銷其中的一份遺囑，已經(jīng)變更了其處分財(cái)產(chǎn)的意思表示，按照法定繼承處理符合其真實(shí)意思。

其次，被撤銷的遺囑與該被撒銷遺囑之前所立的遺囑內(nèi)容相抵觸的，該被撤銷之前所立的遺囑生效。根據(jù)遺囑繼承的基本立法精神，在分析遺囑效力時要圍繞探究遺囑人的真實(shí)意思表示這一核心，前后立有內(nèi)容相互抵觸的遺囑，后立的遺囑雖然沒有明確前立的遺囑被撤銷，但如果前后所立的遺囑內(nèi)容有抵觸，則應(yīng)以后立的遺囑為準(zhǔn)，前立的遺囑應(yīng)視為被撤銷，因?yàn)楹罅⑦z囑的內(nèi)容既然是遺囑人真實(shí)意思的表示，那么，其對之前所立遺囑的內(nèi)容做出變更時，自然應(yīng)該尊重其意思表示，以遺囑人之后所立的遺囑為準(zhǔn)并產(chǎn)生效力。據(jù)此，當(dāng)后立的遺囑被撤銷，且遺囑人未撤銷其之前所立遺囑的情況下，應(yīng)該推定與被撤銷的遺囑之前所立遺囑內(nèi)容相抵觸的遺囑生效，以符合遺囑人的真實(shí)意思表示。

本案中，謝某于2000年9月10日留有的自書遺囑與其于2006年6月29日所辦理的公證遺囑的內(nèi)容基本一致，2006年6月29日的遺囑系以公證形式所立，按照我國繼承法規(guī)定，應(yīng)以此份公證遺囑為準(zhǔn)，2000年9月10日所立自書遺囑應(yīng)視為被撤銷。其后，立遺囑人謝某將上述公證遺囑又以公證形式予以了撤銷，在其生前未以明確的意思表示撤銷其所立自書遺囑的情況下，其所立自書遺囑本應(yīng)在其去世時即發(fā)生法律效力，以此作為遺囑繼承的依據(jù)，但因謝某在世時以公證形式撒銷了和自書遺囑內(nèi)容基本一致的2006年6月29日所立公證遺囑，即是對1507室房屋由謝甲繼承的意思表示予以撤銷，其撤銷與自書遺囑內(nèi)容基本相同的后一份公證遺囑的行為即可推定為其撤銷了上述自書遺囑，否則即與謝某生前真實(shí)意思相背。故謝甲、謝乙要求按照謝某所立的自書遺囑主張遺囑繼承的請求不能得到法院支持。