福州律師提醒||未經(jīng)許可向公眾播放熱門(mén)電影被判侵權(quán) 北京首例私人影院侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案審結(jié)

? ? 本報(bào)訊??近日，北京市石景山區(qū)人民法院審結(jié)了北京首例涉及私人影院侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛系列案件，法院一審判決認(rèn)定被告暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司、北京暴風(fēng)新影科技有限公司、北京私影科技有限公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下，通過(guò)其共同經(jīng)營(yíng)的BFC超感影音體驗(yàn)中心局域網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)公眾提供《北京遇上西雅圖之不二情書(shū)》《微微一笑很傾城》《西游記之孫悟空三打白骨精》3部電影，3起案件需賠償原告北京愛(ài)奇藝科技有限公司共計(jì)52萬(wàn)余元。

原告愛(ài)奇藝公司起訴稱(chēng)，其依法擁有3部涉案影視作品的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，三被告在未取得授權(quán)的情況下，在其運(yùn)營(yíng)的平臺(tái)上傳播涉案影視作品，嚴(yán)重侵害了原告合法權(quán)益。愛(ài)奇藝公司提起3起訴訟，每案主張30萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失及合理支出，三案共索賠90萬(wàn)元。

被告暴風(fēng)集團(tuán)公司認(rèn)為，其不是適格被告，并不提供觀影場(chǎng)地，也不提供涉案影視作品的內(nèi)容，并且不參與實(shí)際的經(jīng)營(yíng)，更不參與最終的利潤(rùn)分配，且原告主張的經(jīng)濟(jì)損失及合理支出過(guò)高，請(qǐng)求法庭依法駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

被告暴風(fēng)新影公司認(rèn)為，其媒體資源庫(kù)沒(méi)有涉案影視作品，其為消費(fèi)者提供場(chǎng)地服務(wù)，允許消費(fèi)者提供自己的片源進(jìn)行播放，可能在播放后服務(wù)器自動(dòng)存儲(chǔ)了他們提供的影片，且原告主張的經(jīng)濟(jì)損失及合理支出過(guò)高，暴風(fēng)新影公司提供的觀影服務(wù)只是服務(wù)的一部分，更多的是提供場(chǎng)地這種增值服務(wù)，通過(guò)播放影片獲利也是有限的，請(qǐng)法庭酌情予以裁量。

被告北京私影公司辯稱(chēng)，其是北京暴風(fēng)新影科技有限公司直營(yíng)店，僅提供收款服務(wù)，并不是門(mén)店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，故不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。

石景山區(qū)法院經(jīng)審理查明，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、三被告是否實(shí)施了原告愛(ài)奇藝公司所訴的侵權(quán)行為；二、若認(rèn)定涉案行為構(gòu)成侵權(quán)，賠償數(shù)額如何認(rèn)定。根據(jù)查明的事實(shí)法院認(rèn)定BFC超感影音體驗(yàn)中心未經(jīng)授權(quán)或許可通過(guò)其局域網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)公眾提供涉案影視作品，侵犯了該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)由該中心的經(jīng)營(yíng)主體承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。關(guān)于被告暴風(fēng)新影公司抗辯稱(chēng)其媒體資源庫(kù)沒(méi)有涉案影視作品，可能是消費(fèi)者在播放其自帶片源后服務(wù)器自動(dòng)存儲(chǔ)了相關(guān)影片的主張，與原告愛(ài)奇藝公司公證證明的使用被告提供的平板電腦進(jìn)行選片的事實(shí)不符，且即使暴風(fēng)新影公司所述為事實(shí)，亦不能改變其非法在線提供涉案影視作品播放服務(wù)的行為性質(zhì)，故對(duì)被告暴風(fēng)新影公司上述主張，法院不予采納。

雖然被告暴風(fēng)集團(tuán)公司、北京私影公司均否認(rèn)參與體驗(yàn)中心的實(shí)際經(jīng)營(yíng)，但根據(jù)愛(ài)奇藝公司提交的兩份公證書(shū)，可以確認(rèn)暴風(fēng)集團(tuán)公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站中有關(guān)于“暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司的核心產(chǎn)品包括BFC品牌連鎖私人影院……”的介紹，并宣稱(chēng)其已在全國(guó)擁有10家BFC超感影音體驗(yàn)中心直營(yíng)店，點(diǎn)擊暴風(fēng)集團(tuán)公司網(wǎng)站下方的“BFC”，即可進(jìn)入暴風(fēng)新影公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站，該網(wǎng)站中有關(guān)于BFC超感影音體驗(yàn)中心的介紹，并稱(chēng)該中心“是暴風(fēng)影音面向追求極致感官體驗(yàn)的觀影人群推出的高端品牌”。

綜合以上事實(shí)，且在暴風(fēng)集團(tuán)公司未提出相反證據(jù)的情況下，法院確認(rèn)暴風(fēng)集團(tuán)公司是BFC超感影音體驗(yàn)中心的經(jīng)營(yíng)者。此外，根據(jù)愛(ài)奇藝公司提交的公證書(shū)和購(gòu)買(mǎi)觀影服務(wù)的發(fā)票，可以確認(rèn)收款方為北京私影公司，在無(wú)其他證據(jù)證明的情況下，應(yīng)認(rèn)定北京私影公司是BFC超感影音體驗(yàn)中心的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。綜上，三被告作為BFC超感影音體驗(yàn)中心的經(jīng)營(yíng)者，其主體適格，應(yīng)當(dāng)就共同實(shí)施的涉案侵權(quán)行為承擔(dān)連帶法律責(zé)任。

關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即賠償數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題。在權(quán)利人的實(shí)際損失和被告因侵權(quán)行為的違法所得均難以確定的情況下，根據(jù)本案的具體情況，綜合以下因素酌定賠償數(shù)額：1.根據(jù)原告愛(ài)奇藝公司提交的國(guó)家版權(quán)局2016年第三批重點(diǎn)影視作品預(yù)警名單及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，可證實(shí)涉案影視作品具有較高的知名度和商業(yè)價(jià)值；2.涉案影視作品上線時(shí)間與愛(ài)奇藝公司于2017年1月12日公證涉案侵權(quán)行為的時(shí)間間隔不長(zhǎng)，雖已超出熱播期但仍屬較新的影片，涉案侵權(quán)行為將給原告帶來(lái)較大的經(jīng)濟(jì)損失；3.三被告提供觀影服務(wù)的消費(fèi)金額較高，即觀影4次需要999元，應(yīng)推定其通過(guò)實(shí)施侵權(quán)行為違法獲利數(shù)額較大。最終法院判決三被告每案賠償愛(ài)奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出三案共計(jì)52萬(wàn)余元。

目前暴風(fēng)集團(tuán)公司已經(jīng)提出上訴。

私人影院是作為新興產(chǎn)業(yè)，針對(duì)的是高端消費(fèi)人群，雖然具有一定的私密性，但仍要注意知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的問(wèn)題。無(wú)論是允許消費(fèi)者自行攜帶片源，還是私人影院提供影片，都要取得權(quán)利人的授權(quán)或許可。否則一旦構(gòu)成侵權(quán)，就要依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（鄭天曉）