借款人違約，引發擔保人之間一場“亂戰”||福州律師分享
時間：2017年11月1日
地點：福建省廈門市集美區人民法院
案由：追償權糾紛
案情：借款人向銀行借款150萬元，劉某與連某、林某、張某、李某作為擔保人在《保證借貸合同》上簽字。借款到期后，借款人尚欠銀行148萬元的本金未還。銀行遂起訴到法院，要求借款人承擔還款責任，并要求包括劉某在內的5名擔保人承擔連帶償還責任。在案件的執行階段，劉某向銀行先期支付了25萬余元。后劉某多次找借款人追償未果，遂向法院提起訴訟，要求借款人還款，并要求連某等4名擔保人承擔連帶償還責任。
福州律師網專業福州合同債務律師分享
案情回放
2014年4月，王某夫妻作為借款人，劉某、連某、林某、張某、李某作為保證人與廈門某銀行簽訂《保證借款合同》，約定借款金額為150萬元。合同約定保證人承諾愿為貸款人與借款人形成的債權提供保證擔保，保證方式為連帶責任保證，如有多個保證人，各保證人均承擔連帶責任保證。保證期限為該合同債務履行期限屆滿之日起二年。保證擔保范圍包括合同項下主債權本金、利息、罰息、違約金、損害賠償金、實現債權的一切費用及其他應付費用。王某夫妻作為借款人，劉某等人作為保證人分別在《保證借款合同》上簽字。
合同簽署當日，銀行將150萬元貸款發放至王某夫妻的賬戶。2015年4月3日借款到期后，王某夫妻尚欠銀行148萬元的本金未還。銀行遂起訴到集美區人民法院，要求王某夫妻承擔還款責任，并要求包括劉某在內的5名擔保人承擔連帶償還責任。
集美區法院受理案件后，認定該筆借款系王某夫妻共同債務，劉某等5名擔保人對該筆債務承擔連帶保證責任。因此，法院于2016年5月判決王某夫妻向廈門某銀行還款，劉某等5名連帶保證人對該筆債務承擔連帶償還責任。該案一審判決后，各方均未提起上訴，該案已經生效。在案件的執行階段，法院查封了劉某名下的一處房產，后劉某同意承擔擔保責任，但由于自身經濟問題，劉某向銀行先期支付了25萬余元。
代償款項后，劉某多次找王某夫妻追償未果，遂于2017年6月向集美區法院提起訴訟，要求王某夫妻還款，并要求連某等4名擔保人承擔連帶償還責任。
庭審現場
劉某及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟，劉某主張王某夫妻及連某、林某、張某、李某應償還其已經代為支付的25萬余元。庭審中，劉某提交了《保證借貸合同》等證據用于證明其系代王某夫妻代償了25萬余元的款項。王某夫妻及連某、林某、張某、李某，經法院傳喚，均未到庭參加訴訟，也沒有向法院提交書面答辯意見。
劉某：有權向其他擔保人追償
劉某認為，其與連某、林某、張某、李某共同作為連帶擔保人，在主債務人王某夫妻未按時履行還款義務的情況下，所有5個連帶擔保人都應承擔連帶還款義務，現其已經代王某夫妻向廈門某銀行償還了25萬余元，其作為其中一個擔保人，在償還相應款項后，有權向主借款人王某夫妻和其他四個擔保人追償。
福州律師網資深福州合同債務律師推薦案件分析
法院：原告可向其他擔保人主張還款責任
經審理，集美區法院認為，本案系金融借款的保證人履行保證責任后，向借款人及其他保證人進行追償引起的追償權糾紛。劉某作為保證人，根據法院生效判決確定的義務，為借款人王某夫妻代償借款本息25萬余元，該借款系王某夫妻的共同債務。劉某承擔保證責任后，有權向王某夫妻追償。但是劉某可否向其他4個連帶保證擔保人主張還款責任呢？
根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十條第二款規定，連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，向債務人不能追償的部分，由各連帶保證人按其內部約定的比例分擔，沒有約定的，平均分擔。根據該法條規定，若其中一個擔保人代借款人向貸款銀行履行了還款義務后，可以向主借款人追償，同時就主借款人不能償還的部分還可要求其他連帶保證人分擔。劉某及連某、林某、張某、李某為本案案涉借款的連帶共同保證的保證人，因此劉某在履行保證責任后，就代償的款項及利息損失向借款人王某夫妻不能追償的部分，有權要求連某、林某、張某、李某進行分擔。至于各連帶保證責任人分擔的比例，有約定的按各保證人內部約定的比例分擔，沒有約定的，由各連帶保證人平均分擔。本案中，其他4名連帶保證責任人未到庭參加訴訟，也未提交證據證明5人有約定比例的分擔，也即各連帶保證人平均分擔。因此，本案中劉某主張連某、林某、張某、李某承擔連帶償還責任，實際上應表述為王某夫妻不能償還的部分，連某、林某、張某、李某應各自分擔劉某已代償款項5分之一的份額。
據此，集美區法院作出判決：王某夫妻共同償還劉某代償的錢款25萬元及利息；對本判決第一項確定的債務中，劉某通過執行程序未能向王某夫妻追償的部分，由連某、林某、張某、李某分別向劉某承擔五分之一份額的償還責任。
連線法官
在擔保人代為償還款項后，有權向主債務人追償，但其是否有權向其他擔保人追償？其他各擔保人又應承擔何種還款義務呢？對此，承辦法官李樂認為，一般情況下，銀行向所有擔保人訴請還款的情況比較普遍，而其中一個擔保人向其他擔保人追償的比較少見，本案的特殊之處在于，在案件的執行階段，主借款人沒有償還能力，而其中一個擔保人代主債務人承擔了部分還款義務，其后向另外幾人要求追償。從法律上講，擔保人可以向借款人追償，可以要求其他擔保人就主借款人不能償還的部分予以分擔。因此，法院作出了上述判決。
來源：人民法院報；記者 ：安海濤 本報通訊員 陳雅宇
