上傳至QQ空間的圖片構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計抗辯的司法判斷 ——浙江溫州中院判決賽格公司訴雙飛公司侵害專利權(quán)糾紛案

|福州知識產(chǎn)權(quán)律師分享

裁判要旨

在侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛中，上傳至QQ空間上的產(chǎn)品照片可以作為現(xiàn)有設(shè)計抗辯的比對文件。人民法院應(yīng)綜合考慮照片上傳時間、圖片用途、QQ空間所有人等情況，來推定照片在專利申請日之前的公開狀況，進(jìn)而判斷現(xiàn)有設(shè)計抗辯是否成立。福州知識產(chǎn)權(quán)律師提示

案情

賽格公司是名稱為“瓷磚定位水平安裝裝置”的外觀設(shè)計專利的權(quán)利人，其認(rèn)為雙飛公司未經(jīng)其許可制造、許諾銷售、銷售侵害其專利權(quán)的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，請求法院判令雙飛公司停止實施侵害涉案專利權(quán)的行為，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及專用制造模具，并賠償賽格公司經(jīng)濟損失10萬元。雙飛公司則辯稱，被訴侵權(quán)設(shè)計屬于現(xiàn)有設(shè)計，其以該公司員工孫小飛名下QQ空間上的兩張產(chǎn)品照片作為現(xiàn)有設(shè)計的比對文件，認(rèn)為該產(chǎn)品照片與被訴侵權(quán)設(shè)計相同，且已于涉案專利申請日之前已經(jīng)上傳并處于公開狀態(tài)，故其行為不構(gòu)成侵權(quán)。

裁判

浙江省溫州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：賽格公司系涉案專利權(quán)利人，該專利合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品均為瓷磚定位水平安裝裝置，屬于相同產(chǎn)品。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計與涉案專利基本一致，落入涉案專利的保護(hù)范圍。雙飛公司以該公司員工孫小飛名下QQ空間上的產(chǎn)品照片作為現(xiàn)有設(shè)計的比對文件。該產(chǎn)品圖片的上傳時間為2012年8月21日，早于涉案專利申請日，并且在專利申請日之前已經(jīng)為不特定公眾所知。產(chǎn)品圖片展現(xiàn)的分別是定位板與楔型結(jié)構(gòu)構(gòu)件。經(jīng)比對，涉案圖片與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計相同，故雙飛公司的現(xiàn)有設(shè)計抗辯成立，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，法院判決：駁回賽格公司的訴訟請求。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決現(xiàn)已生效。

評析

本案爭議焦點主要在于：以上傳至QQ空間的產(chǎn)品圖片進(jìn)行現(xiàn)有設(shè)計抗辯能否成立，即涉案產(chǎn)品圖片是否在專利申請日之前通過涉案QQ空間為公眾所知以及是否與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同或無實質(zhì)性差異。

1.如何判斷QQ空間中產(chǎn)品圖片的上傳時間是否可更改。雙飛公司以上傳至QQ空間的產(chǎn)品圖片作為現(xiàn)有設(shè)計抗辯的對比文件，認(rèn)為該產(chǎn)品圖片的上傳時間為2012年8月21日15時25分，早于涉案專利申請日。賽格公司則認(rèn)為該上傳時間是否存在被編輯的可能性無法確定。為此，溫州中院根據(jù)當(dāng)事人的申請向深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司發(fā)送調(diào)查取證函，并根據(jù)該公司的回函確定上傳時間無法修改。在互聯(lián)網(wǎng)時代，涌現(xiàn)出大量的創(chuàng)新性產(chǎn)品。這些產(chǎn)品的使用方式和方法各異，但卻直接關(guān)系著案件事實的確定。因此，人民法院在查明這類事實時，可以通過第三方調(diào)查取證、對產(chǎn)品的實際操作或者類案裁判認(rèn)定的事實等多種方法加以確定。

2.如何判斷上傳至QQ空間的圖片是否為公眾所知。用戶通過對空間訪問權(quán)限的設(shè)置可以隨時改變QQ空間中相關(guān)內(nèi)容的公開狀態(tài)，以至于從技術(shù)上并不能直接判斷涉案產(chǎn)品圖片是否在涉案專利申請日之前已經(jīng)為公眾所知。因此，判斷涉案產(chǎn)品圖片的公開狀態(tài)應(yīng)考慮各類間接證據(jù)進(jìn)行綜合判斷。第一，產(chǎn)品圖片的上傳時間。涉案產(chǎn)品圖片上傳時間為2012年8月21日，至少表明該產(chǎn)品在該時間點已經(jīng)被設(shè)計完成。涉案專利的申請日為2014年4月18日。一項已經(jīng)被設(shè)計出來的產(chǎn)品如果尚處于保密階段，通常會采取一定的保護(hù)措施，并不太輕易上傳至QQ空間。而在長達(dá)近兩年時間內(nèi)，上傳至QQ空間后均處于不公開狀態(tài)更不符合常理。第二，上傳產(chǎn)品圖片的用途。通過對相冊進(jìn)行設(shè)置，可以控制該相冊內(nèi)照片的公開狀況，即QQ空間里同一相冊內(nèi)的所有照片公開狀態(tài)具有一致性。在涉案QQ空間的“瓷磚卡子瓷磚十字架”相冊中，除了涉案產(chǎn)品圖片之外，還有包括均注明“18305692626，QQ:807995152”的其他產(chǎn)品圖片。通過產(chǎn)品圖片上打上聯(lián)系方式有助于潛在客戶對產(chǎn)品進(jìn)一步咨詢和了解，能佐證雙飛公司上傳產(chǎn)品圖片系出于獲取商業(yè)交易的展示目的的陳述。第三，QQ空間的所有人。本案QQ空間的所有人是雙飛公司員工孫小飛。作為QQ空間的所有人，知曉并控制QQ空間的公開情況，其陳述產(chǎn)品圖片上傳至QQ空間后就一直保持公開狀態(tài)。此外，產(chǎn)品圖片系由雙飛公司員工上傳至QQ空間，被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦從雙飛公司售出。在假定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與產(chǎn)品圖片構(gòu)成一致的情況下，在QQ空間上展示產(chǎn)品并加以銷售符合商業(yè)交易習(xí)慣。

3.組件產(chǎn)品的不同構(gòu)件分布在QQ空間的多張照片中如何比對。第一，多張照片所反映的產(chǎn)品外觀應(yīng)當(dāng)屬于一個現(xiàn)有設(shè)計。賽格公司認(rèn)為兩張產(chǎn)品圖片與被訴侵權(quán)設(shè)計進(jìn)行比對不符合比對規(guī)則。在本案中，涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品均為組件產(chǎn)品，由定位板與楔形結(jié)構(gòu)兩個構(gòu)件組成。涉案兩張產(chǎn)品圖片處于涉案QQ空間的同一組相冊中，上傳時間相同，且相鄰設(shè)置。結(jié)合產(chǎn)品外觀，能推定這兩張圖片反映的構(gòu)件是同一產(chǎn)品的兩個組件。因此，兩張產(chǎn)品圖片所反映的仍是一個現(xiàn)有設(shè)計，將其與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對符合比對規(guī)則。第二，組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品應(yīng)將其組合狀態(tài)下的外觀設(shè)計與被訴侵權(quán)設(shè)計進(jìn)行比對。本案中，現(xiàn)有設(shè)計系由兩張產(chǎn)品圖片組成，圖片所展示的構(gòu)件分別與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的兩個構(gòu)件相比，視覺上沒有差別，系相同設(shè)計。被訴侵權(quán)設(shè)計的兩構(gòu)件外觀設(shè)計簡易，整體結(jié)構(gòu)系由楔形結(jié)構(gòu)插入定位板的矩形定位孔而成。雖然涉案兩張產(chǎn)品圖片不能反映組合狀態(tài)下現(xiàn)有設(shè)計的外觀，但結(jié)合構(gòu)件簡易外形及組成方式，能推知現(xiàn)有設(shè)計的外觀與被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成相同。

綜上所述，雙飛公司以上傳至QQ空間的產(chǎn)品圖片進(jìn)行現(xiàn)有設(shè)計抗辯成立，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。

本案案號：（2017）浙03民初400號

案例編寫人：浙江省溫州市中級人民法院??葉挺舟

知識產(chǎn)權(quán)福州律師分享；來源：人民法院報