非法拘禁使用暴力致人死亡行為的定性　——江西高院裁定李某等人故意傷害案||福州刑事律師

刑法第二百三十八條第二款后半段規(guī)定屬于注意規(guī)定而非擬制規(guī)定，行為人在非法拘禁他人的過(guò)程中，采用超出非法拘禁的暴力致人死亡的，不能一概定故意殺人罪，應(yīng)根據(jù)行為人的主觀心態(tài)及客觀行為定故意傷害罪或故意殺人罪。福州刑案律師分享

【案情】

被告人李某等人在S市從事非法傳銷活動(dòng)，李某是傳銷窩點(diǎn)“主任”，余某、齊某等其他被告人系傳銷窩點(diǎn)成員。2016年4月25日晚，被告人余某等將被害人朱某騙至傳銷窩點(diǎn)。李某受上線許某（另案處理）指示去“教訓(xùn)”朱某。朱某發(fā)現(xiàn)被騙后進(jìn)行反抗并欲離開(kāi)，李某遂指揮各被告人將朱某抬進(jìn)臥室按倒在地，各被告人對(duì)朱某捂嘴、按壓手腳、打耳光，李某對(duì)其實(shí)施打耳光，踹脖子、胸口和肚子等部位，用毛巾捂嘴，灌水等行為，導(dǎo)致朱某昏迷。李某點(diǎn)著打火機(jī)在朱某嘴唇上烤，見(jiàn)其無(wú)反應(yīng)，就安排其他被告人輪流給朱某做心肺復(fù)蘇，但朱某仍無(wú)反應(yīng)。后李某在上線許某指示下，帶領(lǐng)傳銷人員分批撤離。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人朱某系生前受到外力打擊等作用而死亡。福州刑案律師分享

【 裁判】

江西省上饒市中級(jí)人民法院依法判決李某犯故意傷害罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；對(duì)余某等其他被告人以故意傷害罪判處相應(yīng)有期徒刑。福州刑事辯護(hù)律師分享

李某等不服，提起上訴。江西省高級(jí)人民法院依法裁定駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：非法拘禁他人過(guò)程中使用暴力致人死亡的，是均定故意殺人罪（觀點(diǎn)一），還是根據(jù)具體案情定故意殺人罪或故意傷害罪（觀點(diǎn)二）。司法實(shí)踐中法律適用并不統(tǒng)一。筆者贊同觀點(diǎn)二。

1.刑法第二百三十八條第二款后半段屬于注意規(guī)定，而非法律擬制。本案產(chǎn)生分歧的重要原因在于對(duì)該條款犯非法拘禁罪“使用暴力致人傷殘、死亡的，依照刑法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰”的性質(zhì)理解不同，存在“法律擬制說(shuō)”及“注意規(guī)定說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。法律擬制是立法基于罪刑相適應(yīng)、保護(hù)法益等理由，對(duì)甲行為賦予與乙行為相同的法律效果，前述觀點(diǎn)一基于“法律擬制說(shuō)”，認(rèn)為只要非法拘禁行為人使用暴力致人死亡的，即使沒(méi)有殺人故意，如故意實(shí)施傷害行為過(guò)失導(dǎo)致被害人死亡的，也應(yīng)擬制為故意殺人罪。這是因?yàn)槎咴诜ㄒ媲趾ι蠠o(wú)明顯差異，亦為了避免處罰過(guò)輕的結(jié)果。觀點(diǎn)二基于“注意規(guī)定說(shuō)”，認(rèn)為本條系注意規(guī)定，不改變法律規(guī)定性質(zhì)，僅具提醒法官注意的功能，非法拘禁使用暴力致人傷殘或死亡的，仍根據(jù)故意傷害罪或故意殺人罪的構(gòu)成要件定罪。對(duì)于非法拘禁使用暴力，雖造成死亡結(jié)果卻僅具傷害故意的行為應(yīng)認(rèn)定故意傷害罪。筆者贊同“注意規(guī)定說(shuō)”，因法律擬制賦予了行為更嚴(yán)苛的法律效果，實(shí)質(zhì)上將非法拘禁中部分缺乏殺人故意的傷害行為升格為故意殺人罪，雖然損害法益相同，但在法益損害的行為樣態(tài)和行為人主觀故意上差異較大，將僅具傷害故意的行為以故意殺人罪論處存在客觀歸罪之嫌。法律擬制應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，當(dāng)立法意圖并不明確時(shí)，法官在解釋法律時(shí)應(yīng)采取謙抑態(tài)度，不能隨意解釋為法律擬制。筆者認(rèn)為，將該條解釋為注意規(guī)定，同樣能實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，不會(huì)造成處罰過(guò)輕的結(jié)果：因暴力行為致人傷殘、死亡的，吸收了非法拘禁行為，按照吸收犯原理，可以按照故意傷害罪或故意殺人罪從重處罰。

2.對(duì)非法拘禁中使用暴力致人死亡的均以故意殺人罪論處，不符合立法技術(shù)。觀點(diǎn)一提出，從立法技術(shù)看，該條款“致人傷殘、死亡”與“刑法第二百三十四條、第二百三十二條”是對(duì)應(yīng)關(guān)系，即非法拘禁使用暴力致人傷殘的，構(gòu)成故意傷害罪；使用暴力致人死亡的，構(gòu)成故意殺人罪。筆者認(rèn)為，從該條款之表述并不能得出“致人傷殘、死亡”與故意傷害罪和故意殺人罪形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系的結(jié)論，因立法并未采取“分別”之表述。該條款并非簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)，而是復(fù)合選擇關(guān)系，對(duì)于使用暴力致人死亡，但缺乏殺人故意的，構(gòu)成故意傷害罪。

3.非法拘禁使用暴力致人死亡的，并不必然有殺人故意。觀點(diǎn)一認(rèn)為，在使用暴力的情況下，行為人主觀上為概括故意，對(duì)傷殘或死亡結(jié)果均持放任心態(tài)，出現(xiàn)任何結(jié)果都不違背其意志，因此，非法拘禁中使用暴力，造成傷殘的定故意傷害罪，造成死亡的定故意殺人罪。筆者認(rèn)為，這并不符合客觀實(shí)際。行為人對(duì)于傷殘、死亡的后果，既可能基于直接故意或間接故意，也可能出于過(guò)失。從本案看，被告人的犯罪動(dòng)機(jī)是為制服被害人反抗，迫使其加入傳銷組織，以實(shí)現(xiàn)騙取財(cái)物的經(jīng)濟(jì)目的，并不存在剝奪他人生命的動(dòng)機(jī)；從毆打過(guò)程看，李某等人“教訓(xùn)”被害人，對(duì)其采取捂嘴，按壓手腳，打耳光，灌水，踹脖子、胸口和肚子等行為，而未采取殺傷性工具和高強(qiáng)度手段；從事后行為看，各被告人發(fā)現(xiàn)被害人昏迷之后，對(duì)其進(jìn)行了搶救，撤離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，李某對(duì)其他被告人表示：“沒(méi)想到這次搞失手了，以后不能再打新人給新人灌水了。”以上表明李某等人缺乏剝奪被害人生命的故意，對(duì)被害人的死亡存在過(guò)失。在刑訊逼供罪、暴力取證罪等犯罪中同樣如此，行為人的目的多為逼取口供或取證，具有殺人故意者只是極少數(shù)，若只要致人死亡即定故意殺人罪，有欠公平合理。

綜上，非法拘禁中使用暴力致人傷殘、死亡的，分三種情形：一是使用未超出非法拘禁的暴力，過(guò)失導(dǎo)致被害人重傷、死亡，以刑法第二百三十八條第二款前半段的非法拘禁罪結(jié)果加重犯論處；二是基于傷害故意，使用超出非法拘禁本身的暴力，致人傷殘或者死亡的，以故意傷害罪（致人死亡）論處；三是出于直接或間接殺人故意，使用超出非法拘禁本身的暴力，致人死亡的，以故意殺人罪論處。綜上，李某等人應(yīng)定故意傷害罪。

福州刑事律師分享；來(lái)源：人民法院報(bào)?|??作者：湯媛媛 （作者單位：江西省高級(jí)人民法院 ）